中壢簡易庭99年度壢小字第785號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 99年度壢小字第785號

原告

燈冠塑膠工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

宏昱紙器股份有限公司

法定代理人

甲○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之訴訟，依民事訴訟法第403 條第1 項第11款規定應行調解程序，惟原告無正當理由不於調解期日到場，查無同法第386 條所列各款事由，本院依被告之聲請命即為訴訟之辯論，並准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國99年3 月間，向伊購買PE袋（下稱系爭貨品），總計309 公斤，每公斤為66.5元，貨款總計（含稅）為2萬1,576元，伊已依被告之指示交付完成，被告卻拒不付款。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：PE袋本應透明無瑕，但系爭貨品卻有油污、黑點，伊於收受時即已認定不合格，有要求原告帶回去處理，但原告卻不予以理會。系爭貨品既有上述瑕疵，被告自得依民法上物之瑕疵擔保之相關規定，解除契約，對原告不負有支付價金之義務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據提出被告之紙板訂購單1 份為證，並為被告所不爭執，被告則以前詞置辯，是本件之爭點為：系爭貨品有無瑕疵？經查：

（一）按民法第354 條規定：「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始應負證明之責任。臺灣高等法院著有89年度上字第892 號判決要旨足參。本件原告已履行其買賣標的物之移轉及交付義務，被告即應依約給付價金，買受人如主張出賣人給付之物有瑕疵者，則對於瑕疵之存在，即應由買受之被告負舉證之責任。

（二）經查，被告之法定代理人甲○於本院99年9 月9 日調解程序期日自承：系爭貨品是用以包裝LED 燈管，LED 燈管會先用系爭塑膠袋套上，每個塑膠袋可容納約100 多支燈管，再用紙箱包裝好等語，是系爭貨品之作用主要是將LED燈管做一初步包裝，以便清點、交貨，而原告所交付之系爭貨品，並未有何破損，無法包裝LED 燈管之情事，是可認已具備通常效用或契約預定效用。被告雖抗辯稱：系爭貨品上有油污、黑點之瑕疵，不夠美觀，將會造成客戶退貨云云，並提出系爭貨品8 個以資為證。然經本院當庭勘驗被告所提出之證物，該證物上並未有被告所稱之油污，至於被告所稱之黑點，雖得以目視觀察到，但此乃是封口機上之塑膠封口在使用後，因炭化作用所遺留之塑膠碎屑，其所占面積相較於100 公分乘以10公分之系爭貨品極小，數量亦不多，以被告所提出之8 個系爭貨品而言，只有4 個貨品有塑膠碎屑，且每個貨品上頂多只有2 至3 個塑膠碎屑，又該塑膠碎屑並未附著於系爭貨品上，只要以手即可極易除去之，本院當庭勘驗系爭貨品時，即以手除去證物中一個之塑膠碎屑，因此，系爭貨品上之塑膠碎屑，對於系爭貨品難認有產生任何不利影響，或減損系爭貨品之預定品質、功能及使用上效用，依上開法條說明，系爭貨品上之塑膠碎屑不得視為瑕疵。本院審酌本件調查證據之結果及全辯論意旨，難認被告就其所為物之瑕疵擔保抗辯之要件事實已盡舉證責任，是被告此部分所辯，本院尚難憑採。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。從而，原告依據兩造間買賣之法律關係，請求被告應給付原告2萬1,576元，並自支付命令繕本送達被告翌日即99年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。