資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭99年度壢簡字第334號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第334號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 鉅鎮企業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元整，及自民國九十九年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），惟其於系爭支票屆期日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權，請求被告給付系爭票款新臺幣（下同）320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日日起至清償日止，按週年息百分之6計算之利息等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，本件被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於接獲本院99年度司促字第7557號支付命令時具狀聲明異議，然並未具體說明及舉證原告之主張有何不實之處，是本院審酌原告所提出之上開證物，認原告之上開主張應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第5條、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。經查，本件係爭支票提示日即退票日為99年2月25日，又原告之訴主張99年2月25日為利息起算日，從而，原告依據票據之法律關係，訴請被告給付原告320,000元，及自99年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中壢簡易庭法 官 廣于霙
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────────────────────────┐ │付款人為：合作金庫商業銀行中原分行 │ ├─┬──────┬─────┬──────┬─────┤ │編│ 發票日 │ 票面金額 │支票提示日 │ 票據號碼 │ │號│ │（新臺幣）│ │ │ ├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │1 │ 99年2月25日│320,000元 │99年2月25日 │ OY0000000│ └─┴──────┴─────┴──────┴─────┘