中壢簡易庭99年度壢簡字第467號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第467號

原告

宇凡室內裝修有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於民國99年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國98年11月11日與原告簽定室內設計規劃及繪圖契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告所有門牌號碼：桃園縣平鎮市○○○街3號房屋（下稱系爭房屋）之室內設計。兩造並約定被告應於簽約時支付新臺幣（下同）36,000元之簽約訂金、於原告將平面規劃完成時，被告應支付第二期款45,000元、於原告提出施工圖及3Ｄ完成時，被告應支付第三期款18,000元，總計180,000元，而被告已於98年11月13日支付36,000元之簽約訂金，原告亦依約於99年2月12日將3Ｄ及施工圖以電子郵件郵寄予被告，經被告收迄無誤，惟被告竟無故於99年2月25日解除系爭契約，並拒絕給付承攬報酬，迄今尚有144,000元未清償，依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告並未依約完成系爭房屋之設計規劃及繪圖事宜，且系爭契約約定原告之完工日期為98年12月23日，然原告遲至99年2月13日止，均未完成上開繪圖，伊已於99年2月25日解除系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利益判決，願供擔保請准予免為假執行。

三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（參本院卷第112頁）。

（一）不爭執事項：

⒈兩造於98年11月11日訂立室內設計規劃及繪圖契約，約定由聲請人承攬相對人門牌號碼：桃園縣平鎮市○○○街3號房屋之室內設計。

⒉系爭契約約定付款方式為：

⑴簽約訂金36,000元，於簽約時支付。

⑵第二期收費45,000元，於平面規劃確定完成時支付。

⑶第三期收費81,000元，於施工圖及3Ｄ完成時支付。

⑷第四期收費18,000元，於施工完成時支付。

⒊被告在98年11月13日支付36,000元之簽約訂金。

⒋原告於98年11月20日完成系爭契約之平面規劃。

⒌被告於99年2月25日解除系爭契約。

（二）爭執事項：

⒈被告解除系爭契約是否合法？

⒉原告是否已經履行系爭契約之內容？

⒊原告請求被告支付144,000元及遲延利息是否有理由？

四、本院之判斷：

（一）被告解除系爭契約是否合法？

⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。依系爭契約之付款方式為上開不爭執事項二之內容，且兩造所簽立之系爭契約，原告之給付義務在於就系爭房屋為室內設計包含提供平面規劃、3Ｄ圖、施工圖等圖說，即完成一定之工作，而被告則應給付設計費用即報酬。是系爭契約之性質應為民法所規定之承攬契約，核先敘明。

⒉本件被告辯稱因原告未完成系爭契約，已於99年2月25日解除系爭契約云云，固提出電子郵件等為證，惟按繼續性之契約已開始履行者，倘因嗣後之債務不履行情事，使其溯及的消滅契約關係，將使法律關係趨於複雜，故除法律有特別規定或當事人另有約定之情形外，原則上應以終止之方法消滅其契約關係。而承攬契約為繼續性契約，除有民法第494條、第502條第2項、第503條、第506條第1項所定情形或契約另有訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利亦欠公平。準此，除有民法之上開條文所定情形或契約另有約定外，應不許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，否則將使承攬人須返還已受領之承攬報酬，而定作人對於工作已完成部分所受領承攬人提供之勞務及材料，無法原物返還，亦須償還相當於承攬報酬之金錢，徒增法律關係之複雜性。而本件兩造簽訂系爭契約，系爭工程之承攬人即原告主張其已依約進行至第3期設計部分，而被告亦已給付第1期訂金，則被告以原告給付遲延為由，依民法第229條、第254條之一般債務遲延法則，主張解除系爭契約，依上開說明，已難認有據。

⒊退步言之，縱認定作人得依一般債務遲延之法則解除契約，惟按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。本件被告固不否認於98年12月29日、99年1月7日分別收受3Ｄ圖及施工圖後仍有請原告再為修正，惟辯稱系爭契約係約定原告之施工期間為30個工作天，原告於98年12月23日前即應完成系爭契約之內容云云，然查，系爭契約固約定原告應於98年12月23日完成系爭契約之內容，惟被告於98年12月29日、99年1月7日分別收受3Ｄ圖及施工圖後仍有請原告再為修正，並於99年2月12日再次收受原告交付之3Ｄ圖及施工圖乙節，為兩造所不爭執。被告既於98年12月23日後即98年12月29日、99年1月7日，仍要求原告修改設計圖，顯見兩造於當時已將系爭契約之完成日期往後順延。兩造既已合意將完成期往後順延，被告自不得以被告於98年12月23日未完成系爭契約，作為解除契約之事由。又本件被告復辯稱原告給付遲延，然被告對於原告既未為催告，亦未能指定相當期限命被告履行合約，與民法第254條規定之要件顯不相當，被告所為解除契約之意思表示，則不能發生效力。

（二）原告是否已經履行系爭契約之內容？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。

⒉本件原告已於98年11月20日完成系爭契約平面規劃部分乙節，為兩造所不爭執，被告仍辯稱原告未完成系爭契約之3Ｄ圖及施工圖云云。然查，系爭契約雖約定原告應於98年12月23日前完成設計，然兩造已將系爭契約之完成日期往後順延等情，業據本院認定如前，另被告亦不否認曾分別於98年12月29日、99年1月7日及同年2月12日收受原告提出之3Ｄ圖及施工圖，則原告主張已完成系爭契約3Ｄ圖及施工圖之第3期設計部分，應堪認定，且被告遲至本院言詞辯論終結前，均未能舉證證明原告交付之3Ｄ圖及施工圖有何瑕疵或與契約內容不符之處，難認被告抗辯之事實存在，是其上開所辯，自難採憑。

（三）依系爭契約之付款方式以觀，顯然系爭契約之設計繪圖費用，係依原告之繪製進度分期給付，原告已於98年11月20日完成系爭契約平面規劃，又於98年12月29日、99年1月7日及同年2月12日分別提出3Ｄ圖及施工圖予被告收受，堪認原告已完成系爭契約之第2期及第3期設計部分，是原告請求被告給付第2期款45,000元及第3期款81,000元，共計126,000元部分，為有理由。惟系爭契約尚未施工完成乙節，既為兩造所不爭執，則原告請求系爭契約之第4期款項即18,000元部分，則難認有據，應予駁回。

五、從而，原告依據承攬契約之法律關係請求被告給付126,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，並准於供擔保後，免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。