中壢簡易庭99年度壢簡字第585號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第585號

原告

樵慶實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

蔡文錦即玄德土木包工業

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國97年11月10日訂定承攬契約，約定由原告承攬被告「中壢國中信實樓活動中心舞台及球場工程-硬化數脂耐磨地坪」工程（下稱系爭工程），並約定工程總價為新臺幣（下同）436,160元。原告已於98年11月16日完成系爭工程，並經業主中壢國中驗收完畢，惟被告竟拒不給付工程款，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告436,160元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造訂立系爭工程契約時，被告曾口頭告知原告實際負責人即訴外人顏貽信，應提出系爭工程材料供應商之相關證件，以利被告將使用材料之送審。然原告並未設立工廠生產樹脂材料，竟於試驗報告中將供料商記載為原告公司，嚴重破壞採購法之公平正義原則，且原告請款時並未提出材料出廠證明、進口證明及保固書等文件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第93頁背面）。

（一）不爭執事項：

⒈兩造於97年11月10日訂定承攬契約，約定由原告承攬被告「中壢國中信實樓活動中心舞台及球場工程－硬化數脂耐磨地坪」工程，工程總價為436,160元。

⒉原告已於98年11月16日完成系爭工程，並經中壢國中驗收完畢。

⒊被告尚未給付436,160元之工程款。

（二）爭執事項：原告請求被告給付436,160元之工程款是否有理由？

四、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。本件被告辯稱原告應提出材料出廠證明、進口證明及保固書等文件，伊始需支付系爭工程款云云，為原告所否認，被告就此即有舉證之責。觀諸兩造不爭執之工程確認單僅記載：「⒈工程完工後支付90％計新台幣參拾玖萬貳仟伍佰肆拾肆元。⒉驗收款：新台幣肆萬參仟陸佰壹拾陸元整。⒊請款時檢附足額發票、保固書等各相關文件」等語，然系爭工程業於98年11月16日經業主中壢國中完成驗收，又原告請款時已提出發票，並於本院審理時當庭交付保固書1份予被告收受乙節，為被告所不否認，堪認原告請求系爭工程款已符合前揭工程確認單之約定。惟被告並未進一步舉證證明原告於請款時尚需具備何文件，依上開所述之舉證責任分配原則，即難認被告此部分之抗辯為可採，原告主張其已提出發票及保固書請款，被告即應依約給付系爭工程款，自屬有據。

（二）綜上所述，原告之系爭工程既於98年11月16日經業主中壢國中完成驗收，則原告依系爭承攬契約之法律關係提起本訴，請求被告給付436,160元，及自支付命令狀繕本送達翌日即99年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。