中壢簡易庭99年度壢簡字第76號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　99年度壢簡字第76號

原告

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

勁錸科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,621,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，嗣更正利息起算日如主文第1項所示，經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。

二、被告勁錸科技股份有限公司（下稱勁錸公司）、乙○○及甲○○均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項、第2項之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告執有由被告生吉化工有限公司（下稱生吉公司）所簽發，並由被告勁錸公司、乙○○、甲○○所背書如附表所示之支票 5紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為理由而退票不獲付款。爰依支票發票、背書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,621,882元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告生吉公司以：伊係受被告勁錸公司拖累，所以才沒辦法給付票款等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

（二）被告勁錸公司、乙○○及甲○○均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票暨其退票理由單等為證，復為被告生吉公司所不爭執，而被告勁錸公司、乙○○及甲○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5條、第6條、第144條準用第96條第 1項、第133條分別定有明文。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告生吉公司雖辯稱伊係受被告勁錸公司拖累，所以才沒辦法給付票款云云，然此不足以作為拒絕給付票款之理由。從而，原告依據支票之法律關係，請求發票人即被告生吉公司及背書人即被告勁錸公司、乙○○、甲○○連帶給付票面金額 1,621,882元，及自本件起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即99年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額為 17,137元，依民事訴訟法第85條第2項之規定，應由敗訴之被告連帶負擔。