中壢簡易庭99年度壢簡字第760號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第760號

原告

張怡萱

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

陳冠州律師

被告

資禾興業股份有限公司

法定代理人

呂添棟

被告

勁錸科技股份有限公司

法定代理人

蔡境庭

被告

宋國榮

被告

呂秋育

上列三人訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

謝玉玲律師

　　　　　　林傳哲律師

　　　　　　林志揚律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告資禾興業股份有限公司（下稱資禾公司）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有由被告資禾公司簽發，被告勁錸科技股份有限公司（下稱勁錸公司）、呂秋育、宋國榮背書，如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示卻不獲付款。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：

（一）被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

（一）被告勁錸公司、呂秋育、宋國榮以：系爭支票提示日期為發票日後第18天，顯未在票據法第130條第1款規定之 7日期限內提示，已喪失對背書人即被告勁錸公司、呂秋育、宋國榮之追索權，被告勁錸公司、呂秋育、宋國榮自得拒絕給付票款。且原告取得系爭支票係因98年8 月間，被告勁錸公司需週轉資金，而交付系爭支票予原告向其貸借款項，惟原告實際僅貸予被告勁錸公司本金48萬6,000 元，系爭支票面額卻達60萬元，執此計算，原告實際取得利息計有11萬4,000 元，年息高達48％，顯逾法定最高利率20％之範圍，倘以年息20％計息，其利息所得至多僅有4 萬7,668 元，本利和至多為53萬3,668 元，故系爭支票總面額逾53萬3,668 元外部分，即6 萬6,332 元，依法不得請求等語置辯，並聲明：１、駁回原告之訴暨假執行之聲請。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

（二）被告資禾公司則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單（見本院卷第6 頁）為證，復為被告勁錸公司、呂秋育、宋國榮所不爭執，而被告資禾公司經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

五、按發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人，應於發票日後7 日內，為付款之提示，執票人如不於票據法第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130 條第1 項第1 款、第132 條定有明文。查發票地依發票人資禾公司主事務所所在地為桃園縣觀音鄉○○村○○鄰○○○路3 號，因與付款地桃園縣中壢市○○路125 號在同一省（市）區內，依上開規定，應於發票日後7 日內提示，惟系爭支票均遲至99年2 月25日始為付款之提示，此有支票及退票理由單（見本院卷第6 頁）可稽，其提示日距發票日（99年2 月7 日）顯已逾前揭票據法第130 條所定提示期限，依同法第132 條規定對發票人以外之前手喪失追索權，是原告自不得基於票據法律關係對背書人即被告勁錸公司、呂秋育、宋國榮行使追索權請求清償票款。次按發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責，票據法第134 條前段定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告資禾公司給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月6 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件訴訟費用額確定為6,500 元，依民事訴訟法第79條之規定，由敗訴之被告負擔。