中壢簡易庭99年度壢簡字第928號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第928號

原告

大鎪科技股份有限公司

法定代理人

陳林山

訴訟代理人

陳瑋祥

被告

上越精密鋁業股份有限公司

法定代理人

吳錦乾

訴訟代理人

沈朝標律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國99年1 月27日起陸續向原告購買貨物，價值新臺幣（下同）22萬1,131 元，原告已交付貨物，被告迄未給付貨款，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：伊公司就系爭債務不爭執，然公司資產遭訴外人詹錦松侵占，所積欠債務願以三成與原告和解等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之出貨單3 紙、統一發票3 紙、支票暨退票理由單影本3 紙等影本附卷可稽，原告之主張堪信屬實。被告就系爭債務不爭執，惟以公司資產遭他人侵占，目前經濟困難，無力清償，願以三成與原告和解等語置辯，然此無解於被告應給付上開貨款之義務，且原告亦不同意。從而，原告依據兩造間買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文，查本件原告以支付命令催告被告為上開貨款清償之意思表示，業於99年9 月30日合法通知被告，有臺灣桃園地方法院送達證書在卷足憑，揆諸前揭規定及綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告22萬1,131 元貨款，及自支付命令送達之翌日即99年10月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。