中壢簡易庭99年度壢簡字第939號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第939號

原告

黃玉璋

被告

均富鋼鐵股份有限公司

法定代理人

鍾源豐

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：債權人即訴外人合作金庫資產管理股份有限公司（下稱訴外人）前向本院對債務人即被告均富鋼鐵股份有限公司聲請強制執行，經本院以民國96年度執字第38899 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；惟系爭執行事件中所查封如附表所示之建物（暫編建號為2888建號，下稱系爭建物），乃係多年前被告欲興建使用時，因資金不足，而由原告黃玉璋出資興建，故系爭建物之所有權應屬原始出資興建之原告所有，而非被告所有，詎系爭建物竟誤遭本院查封，且將定期拍賣，實損害原告之權益。爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴等語，並聲明：㈠確認被告就系爭建物之所有權關係不存在；㈡系爭執行事件就系爭建物之執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。復按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又第三人異議之訴，依強制執行法第15條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院69年度台上字第2224號裁判要旨可資參照）。本件原告於起訴時固亦有列債權人即訴外人為被告，惟嗣於訴訟進行中業已撤回對債權人即訴外人之訴訟，而視同未對其起訴，是原告所提本件第三人異議之訴，僅列債務人為被告，而未併列債權人即訴外人為被告，則依前揭規定及說明，應與強制執行法第15條之構成要件有所未合，其當事人適格顯有欠缺。從而，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、再按「一、民事訴訟在事實審係採言詞審理主義，故案件以經言詞辯論而終結為原則，惟若案件在法律上顯無理由者，例外規定得不經言詞辯論而為判決（民事訴訟法第249 條第2 項）。條文既規定為『得不經』言詞辯論，若經言詞辯論，而未辯論終結，亦無違上開條文之適用」、「二、本件研討結果，採乙說（原告之訴既毋庸再繼續辯論，已可見即明為顯無理由，雖已為辯論仍得依或準用民事訴訟法第249 條第2 項之規定辦理。否則如原告之訴，確已具有該條規定之情形，僅因未及時發見，而定期辯論，即謂無該條規定之適用，勢將徒增訟累，毫無實益，況該條之適用，亦未以『未經言詞辯論』為要件），尚無不合」，司法院民事廳82年7月23日（82）廳民一字第13700 號函之研究意見可資參照。是本院固曾定言詞辯論期日（兩造於該期日均未到庭），惟原告既已撤回對債權人即訴外人之訴訟，則本件第三人異議之訴當事人適格欠缺之情形應已甚為明確，依前揭研究意見之說明，繼續辯論僅徒增程序之延宕及當事人之訟累，而毫無實益，故本院應得依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不再經言詞辯論，而逕以判決駁回原告之訴，附此敘明。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。