中壢簡易庭99年度壢簡字第966號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第966號

原告

潤發實業有限公司

法定代理人

吳錦華

訴訟代理人

吳金樹

被告

興霖有限公司

法定代理人

蒙紀霖

上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國100 年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自民國99年8 月間因與原告有生意往來，被告向原告表示因生意周轉需要，希望原告能借支票供被告向其他人或至金融機關辦理票貼，被告則允諾開立期日比原告所出借支票之期日更早之支票給原告，原告遂開立如附表所示之支票二紙（合稱系爭支票二紙），被告則開立期日99年11月30日、票號AA0000000 、金額25萬元及期日99年12月26日、票號AA0000000 、金額23萬4 千元之支票二紙，互為換票。詎被告所開立之支票二紙跳票，給付遲延，原告以起訴狀繕本之送達催告被告履行，被告逾期仍不履行，原告自得解除換票契約，請求被告返還系爭支票二紙，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票影本四紙、支付命令假處分等影本附卷可稽，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，故原告主張之事實，應認屬實。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。民法第254 條、第259 條第1 款分別定有明文。本件兩造開立支票互為換票，惟被告之支票屆期無法兌現，給付遲延，原告以起訴狀催告被告履行契約，被告迄今仍未履行，依上開規定，原告解除系爭換票契約，請求被告返還系爭支票二紙，即屬有據，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。應由敗訴之被告負擔。

┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┐│編號│ 期 日 │付款人 │票據號碼 │票面金額 │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 1 │99年12月29日│大園鄉農會│FA0000000 │220,000元 │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 2 │99年12月3日 │大園鄉農會│FA0000000 │250,000元 │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┘