中壢簡易庭99年度壢簡調字第716號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 99年度壢簡調字第716號

聲請人

白明憲

相對人

珈美裝璜工程有限公司

法定代理人

宋木林

相對人

蔡嘉恒

上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條、第20條、第28條第1 項分別定有明文。又聲請調解之管轄法院準用前開規定，同法第405條第3項亦有明文。

二、本件聲請人主張：相對人蔡嘉恒前以相對人珈美裝璜工程有限公司（以下合稱相對人2 人）之名義與聲請人白明憲訂定裝璜合約，聲請人並依相對人蔡嘉恒之通知分別匯至相對人2人之帳戶共計新臺幣（下同）218萬元，嗣相對人2 人因報價高於通常行情而自知理虧，承諾共同對聲請人負返還78萬元之責任，惟迄今僅支付39萬元，爰請求相對人2 人連帶給付聲請人餘額39萬元及法定利息。經查，相對人蔡嘉恒之住所地在高雄縣鳳山市○○路413 巷26號，而相對人珈美裝璜工程有限公司之所在地在桃園縣中壢市○○街11號，並不在同一法院管轄區域內，惟本件據以涉訟之不動產即兩造間裝潢合約之標的物在新竹市○○路648巷104弄59號，有個人暨全戶基本資料查詢結果、公司基本資料查詢結果、協議書各1 份在卷可稽。是依民事訴訟法第20條但書，本件既依同法第10條第2 項規定有共同管轄法院，即應由該管轄法院即臺灣新竹地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，並視為調解之聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。