臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

張春宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1849、2068號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、㈡第4 行前段「時『36』分許…」應更正為「時『22』分許…」；證據並所犯法條欄一、證據（二）：應補充「採尿同意書2 份」，及應補充「（五）新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份，扣案照片3 張。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件106 年度毒偵字第1849、2068號）。

二、論罪及科刑：

（一）論罪：

１、被告張春宇2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

２、數罪併罰：被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應分別論罪，合併處罰之。

３、累犯：被告前⑴於民國104 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度審簡字第343 號判決，分別判處有期徒刑2 月、2 月，並定應執行有期徒刑3 月確定。

⑵又於103 年12月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度竹北簡字第52號判決，判處有期徒刑2 月確定。⑶又於105 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度竹北簡字第167 號判決，判處有期徒刑4 月確定。上開⑴、⑵、⑶案件接續執行，被告於106 年1 月16日因徒刑易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（二）科刑：爰審酌被告經施以觀察勒戒處分後，五年內又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前經施以觀察勒戒仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，及其施用次數，犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收銷燬之諭知：

（一）按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法施行法第10條之3 定有明文。又新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月1 日施行。兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（參最高法院103 年度台上字第561 號判決就此部分法律見解可資參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 文義，仍應有所適用。再刑法沒收制度及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條之「沒收銷燬」規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，其效力與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同，是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用，合先敘明。

（二）扣案之甲基安非他命1 包（毛重0.008 公克），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第8 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。