資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹東簡字第240號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林香福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第9980號），本院判決如下：
主文
林香福犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4行中段應補充「…。『並扣得車牌號碼000-000 號輕型機車1 輛（已返還林安珀）。』」，及證據並所犯法條一、證據：㈢應補充「職務報告1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件106 年度偵字第9980號）。
二、論罪科刑部分：
（一）論罪：被告林香福所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
（二）科刑：爰審酌被告不知依循正途，僅因缺乏代步工具即竊取他人車輛以獲取所需，顯不尊重他人財產權，惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度良好，且告訴人所遭竊車輛已尋獲發還被害人，兼衡其所竊財物價值、犯罪之動機、目的、手段、品性、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不另為沒收之諭知：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條第1 項前段、第5 項分別定有明文。本件被告因本案竊盜犯罪所得之車牌號碼000-000 號輕型機車1 輛，已返還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（見偵查卷第20頁），是被告竊得之上開機車已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。至未扣案之鑰匙1 支，雖為被告犯罪所得，然未據扣案，無證據證明現仍存在，亦無證據足認屬違禁物，為免將來執行之困難，沒收該物欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第9980號
被 告 林香福 男 51歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○路000○0號
居新竹市○區○○路0000巷000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署苗栗看守所羈
押中）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林香福於民國106年9月21日3時54分許，在新竹縣○○鄉○
○路0段000號前，見林安珀所有停放在該處之車牌號碼000-
000號輕型機車，其鑰匙並未取下，竟意圖為自己不法之所
有，發動該車電門後竊取之。嗣經警調閱現場監視器畫面，
始循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
一被告林香福於警詢及偵查中之自白。
二告訴人林安珀於警詢中之證述。
三公路監理電子閘門列印資料、扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單各1份、現場照片及監視器畫面截圖共8張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
檢 察 官 洪明賢
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。