臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

余德狄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1759號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、證據：「㈡新竹市警察局…」應更正為「㈡新竹縣政府警察局…」，及應補充「㈣偵查報告、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所扣押物品目錄表各1 份，現場及扣案照片8 張，新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品清單2 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件106 年度毒偵字第1759號）。

二、論罪及科刑：

（一）論罪：按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院105年度台非字第137號刑事判決意旨參照）。查被告余德狄（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1480號裁定送觀察、勒戒，嗣經認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以89年度毒聲字第1983號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制戒治執行已滿3月，成效經評定為合格，而由本院以90年度毒聲字第469號裁定停止戒治出所，嗣被告在保護管束期間未向觀護人報到接受採尿，本院以90年度毒聲字第1050號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，後執行強制戒治殘餘期間期滿，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於90年12月26日以90年度戒毒偵字第261號為不起訴處分確定。被告於上開觀察、勒戒完畢釋放後5年內之91年間，再施用第二級毒品，經本院於92年3月10日以91年度簡上字第127號判處應執行有期徒刑8月確定，於93年5月26日因徒刑執行完畢出監。本件竟又基於施用第二級毒品之犯意，於106年7月1日15時許，施用第二級毒品1次，為警查獲。檢察官以被告「已於五年內再犯」，此次第3次施用毒品，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，提起公訴。依前開說明，起訴程序並無不合。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）科刑：爰審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例案件之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟仍不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收及沒收銷燬：

（一）按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。且為解決刑法與其他特別法律間關於沒收規定適用之法律競合關係，於刑法第11條亦修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，揭櫫「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（立法理由參照）。而毒品危害防制條例因應前開新制，另於105 年6 月22日修正公布，於105 年7 月1 日施行，修正後第18條僅將該條項有關「犯人」之文字修改為「犯罪行為人」，本條其餘文字未予更動，從而查獲之第一、二級毒品，仍應依新修正之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

（二）扣案之甲基安非他命1 包（毛重0.41公克），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

（三）至本案查獲非專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，因無適用毒品危害條例第18條之「沒收銷燬」規定，自應依刑法第11條前段規定，回歸刑法關於「沒收」之規定。查扣案之玻璃球管2 支，均為被告所有且供其施用本件第二級毒品甲基安非他命所用，惟非專供施用毒品之器具，自應依刑法第38條第2 項之規定，均宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。