臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

李煥棋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1706號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據應補充「竹北分局新工派出所警員謝宗憲出具之偵查報告1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107年度偵字第1706號）。

二、論罪科刑部分：

（一）論罪：核被告李煥棋所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）科刑：爰審酌被告僅因缺錢花用，即起意偷竊之犯罪動機、目的及手段，任意竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，兼衡被告竊盜所得財物為現金新臺幣5,000元，暨其之犯罪手段、品行、智識程度，犯罪所生損害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之諭知：

（一）茲刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」。惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同。又刑法沒收規定修正前，關於沒收之替代手段，其執行方式除「追徵」外，尚有「追繳」及「抵償」。鑑於「追繳」及以其財產「抵償」等實際執行方式，均屬「追徵其價額」的方式之一，修法後已統一沒收替代手段為「追徵其價額」（參刑法第34條刪除之立法理由三）。是以未扣案之被告犯罪所得屬新臺幣者，依上說明，仍生追徵其價額問題（最高法院106年度台上字第2588號刑事判決意旨最近見解參照），並無如曩昔若干實務見解所指因沒收之物為金錢，而無法追徵價額之情形（臺灣高等法院高雄106年度上訴字第852號分院刑事判決、臺灣高等法院106 年度上訴字第1342號刑事判決等意旨可參），附先敘明。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 、3 項分別定有明文。本案被告竊取之現金新臺幣（下同）5,000 元，雖未扣案，然既屬其犯罪所得之物，自應依前揭刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依同條第3 項追徵其價額，以利執行。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官劉得為聲請以簡易判決處刑。

竹北簡易庭法 官 林建鼎

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）