臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

徐國勝施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點捌公克），沒收銷燬之。事實及證據

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、應補充「…又『基於施用第二級毒品之犯意，』於（第5 行前段）…138 之2『台』塑正興（第6 行後段）…經『其同意於同日晚間10時50分許』採集其尿液（第10行中段）…」；證據並所犯法條欄一、證據：（二）應補充「新埔分局東安派出所警員吳念真出具之職務報告、採尿同意書、新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品清單各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107年度毒偵字第1240號）。

二、論罪及科刑：

（一）論罪：被告徐國勝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）科刑：爰審酌被告經施以觀察勒戒處分後，五年內又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前經施以觀察勒戒仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏戒毒之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，及其施用次數，犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收與否之說明：

（一）刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。且為解決刑法與其他特別法律間關於沒收規定適用之法律競合關係，於刑法第11條亦修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，揭櫫「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（立法理由參照）。而毒品危害防制條例因應前開新制，另於105 年6 月22日修正公布，於105 年7 月1 日施行，修正後第18條僅將該條項有關「犯人」之文字修改為「犯罪行為人」，本條其餘文字未予更動，從而查獲之第一、二級毒品，仍應依新修正之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

（二）扣案之甲基安非他命1 包（毛重0.8 公克），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

（三）至未扣案之玻璃球吸食工具，雖係被告供本件施用毒品所用之物，業據被告供明在卷（見毒偵卷第11頁、第35頁反面），查該物品並非違禁物，且日常生活容易再取得、價值低廉，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵價額，均此附敘。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。