臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

朱念慈

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1121號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、應補充更正為「…悔悟，『基於施用第二級毒品之犯意，』於（第5 行前段）…在『我國境內某』不詳處所（第6 行中段）…為警『於106 年9 月12日16時10分許』採集（第7 行後段）…」；證據並所犯法條欄一、證據（二）應補充「竹北分局勘察採證同意書1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107 年度毒偵字第1121號）。

二、查被告朱念慈於警詢時辯稱最近一次施用時間地點都忘記了云云（見毒偵卷第6 頁）。惟查：

（一）被告於民國106 年9 月12日16時10分在新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所親採封緘之尿液（檢體編號：北106776），經送詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應；復經以GC／MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有詮昕科技股份有限公司106 年10月2 日出具（報告編號：00000000）濫用藥物尿液檢驗報告、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿及竹北分局勘察採證同意書在卷可稽（見毒偵卷第12、13、10頁）。

（二）且按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。．．．經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/ MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。．．．本局曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形。」等語，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年6 月20日管檢字第0920004713號函附卷為憑，足見前揭詮昕科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信。

（三）復按「依據Clarke’s Iso lationand Identificationof Drugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1-5 天，安非他命1-4天。」等語，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0970013096號函附卷可佐，足見被告朱念慈於106 年9 月12日16時10分採尿時起回溯前96小時內之某時，在我國境內某不詳地點，確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之情，應可肯認。

（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份在卷可查。

三、論罪及科刑：

（一）論罪：核被告朱念慈所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）科刑：爰審酌被告經施以觀察勒戒處分後，五年內又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前經施以觀察勒戒仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏戒毒之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，及其施用次數及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告施用毒品所用之器具不明，認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

六、本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。

竹北簡易庭法 官 林建鼎

附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。