竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第264號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　109年度竹北簡字第264號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

曾能財

　　　　　　李偉文

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第2870號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：曾能財於民國109年2月8日0時52分許，乘坐由李偉文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鎮○○路000號前，見該處建案接待中心門前，置有亞洲健康城股份有限公司所有、其職員陳子賢管領價值共計約新臺幣40萬元之真柏盆栽2盆，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由曾能財下車徒手將前揭盆栽2盆搬至上開自用小客車內，2人旋將之載運至新竹縣關西鎮東平里附近矮房旁草叢內藏放。嗣陳子賢於同日8時20分許，發現遭竊並報警處理，警方依現場監視器畫面，始循線查悉上情。並扣得李偉文、曾能財所交付前揭盆栽2盆（業已發還陳子賢）。

二、證據：

（一）被告曾能財於警詢時及偵查中之自白（見偵卷第4至8、9至12、71至72頁背面）。

（二）被告李偉文警詢供述、偵查中自白（見偵卷第13至16、17至19、71頁背面至72頁背面、75至76頁）。

（三）告訴人陳子賢警詢時指述（見偵卷第20至22、23至24頁）。

（四）新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見偵卷第25至28、30、31頁）。

（五）監視器畫面截圖9張、被告2人與車牌號碼000-0000號自用小客車及真柏盆栽照片5張（見偵卷第36至40、41至43頁）。

三、論罪：

（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告2人就竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

四、科刑：

（一）按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於該規定修正前，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，業於108年2月22日經司法院釋字第775號解釋意旨揭示，合先說明。查被告曾能財前①於105年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審簡字第179號判處有期徒刑6月確定；②又於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度易字第228號判處有期徒刑6月確定，上揭①、②案件，經本院以106年度聲字第1487號裁定定執行有期徒刑11月確定（下稱甲案）；③復於107年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第694號判處有期徒刑6月確定（下稱乙案），前揭甲案、乙案接續執行，於108年1月8日縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於108年3月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院衡酌被告曾能財構成累犯之罪與本件所犯之罪，雖罪質不盡相同，惟仍可見被告曾能財主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，因認如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，非無謀生能力，竟不循正當途徑獲取財物，擅自竊取告訴人所管理之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，其行為殊值非難；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，犯罪手法亦屬平和，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、所生危害程度、已將財物返還告訴人，暨告曾能財自述高中肄業、現職為園藝工、家庭經濟狀況小康；被告李偉文自述高中畢業、現職為服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、查被告2人就行竊之犯罪所得，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳韻中聲請以簡易判決處刑。