竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第135號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 111 年 05 月 24 日
• 當事人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官、沈采蓉

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第135號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 沈采蓉

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度
偵字第13976號、111年度偵字第1377號），本院判決如下：
主 文
沈采蓉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣共伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠沈采蓉於民國110年2月8日下午2時18分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉新興路由南往北方
向行駛，於行經新興路589號前之機車停等區時，本應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方路況，貿然自後追撞在前方機車停等區停等紅燈，由曾郁芳騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，致曾郁芳受有左足兩踝骨折
併踝關節半脫位、左側腓骨開放性骨折傷口約1公分等傷害
。
㈡沈采蓉於110年8月間在新竹縣○○鄉○○路000號之「早安美+美
」早餐店擔任店員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於110年8月6日上午9時59分許、110年8月9日上
午9時43分許，110年8月11日上午9時11分許，在上開早餐店內，竊取該店經營者林清源所有之現金合計共新臺幣（下同）5,300元。
二、本案證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另查檢察官雖認被告沈采蓉本案竊取之林清源現金總額為1
萬600元等語，惟此部分為被告所否認，被告於警詢時辯稱
其3次共竊得之金額約為5,300元而已等語，而檢察官上開所認，除證人林清源於警詢之證述外，別無其他積極證據可佐，尚有疑義，當難率對被告為不利之認定，爰更正此部分之犯罪事實。
三、論罪科刑：
㈠核被告就上開一、㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪。就上開一、㈡所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。
㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告車禍肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉其犯行前，即已自首在案，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，考量其坦承犯行，使本案得以迅速認定犯罪事實，節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，就其所犯過失傷害罪部分，減輕其刑。
㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否
應予加重被告之最低本刑等語（竊盜罪部分）。
然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅單純空泛提出被告之前案紀錄表，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。
是因本案尚難調查認為被告構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。
準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案因過失致曾郁芳受傷，傷勢非輕，且恣意竊取林清源之財物，缺乏對他人財產權之尊重，且此前已有許多竊盜前科紀錄，經執行完畢後，猶未能改過遷善，再犯本案竊盜罪，當已難輕縱。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失情節、生活狀況、智識程度、其他素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告犯本案竊盜罪之犯罪所得共為5,300元，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、檢察官認林清源本案遭竊之金額為1萬600元等語，然為被告所否認，辯稱其僅竊得5,300元等語，已如前述，就超過5,300元之部分尚乏積極證據證明，難對被告為不利之認定，惟因此部分與經本院論罪科刑之部分，為單純一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第四庭 法　官　楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第13976號111年度偵字第1377號被 告 沈采蓉
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈采蓉㈠於民國110年2月8日下午2時18分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新竹縣湖口鄉新興路由南往北方向行駛，行經新興路589號前之機車停等區，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適有曾郁芳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在
上開機車停等區停等紅燈，遭A車追撞，致曾郁芳受有左足
兩踝骨折併踝關節半脫位、左側腓骨開放性骨折傷口約1公
分等傷害。㈡沈采蓉前因詐欺案件，經臺灣高等法院以110年
度上訴字第1475號判決判處有期徒刑4月確定，於109年10月24日執行完畢。詎仍不知悔改，其係新竹縣○○鄉○○路000號
「早安美+美」早餐店店員，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，分別於110年8月6日上午9時59分許、110年8月9日上午9時43分許，110年8月11日上午9時11分許，在上
開早餐店內，竊取該店經營者林清源所有的現金新臺幣（下同）4,000元、600元、6,000元，合計竊取現金1萬600元。
嗣林清源發現遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經曾郁芳、林清源訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告沈采蓉於警詢及偵查中坦承上開㈠之過失傷害犯行，且有竊取上開早餐店內現金3次等事實，核與告訴人曾郁芳、
林清源於警詢指述情節大致相符，並有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路電子閘門系統車主資料查詢各1份
、交通事故現場照片10張、上開早餐店監視器錄影畫面截圖3張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪
予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。又被告涉犯上開過失傷害及3次竊盜罪嫌間，要件各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件竊盜罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，
審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之現
金1萬600元，請依刑法第38條之1第3項規定諭知沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日檢 察 官 洪期榮
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　25　　日書　記　官 嚴瑜道