竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第135號｜法律人

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 111年度竹北簡字第135號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈采蓉上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第13976號、111年度偵字第1377號），本院判決如下：主文沈采蓉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣共伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：㈠沈采蓉於民國110年2月8日下午2時18分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉新興路由南往北方向行駛，於行經新興路589號前之機車停等區時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方路況，貿然自後追撞在前方機車停等區停等紅燈，由曾郁芳騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，致曾郁芳受有左足兩踝骨折併踝關節半脫位、左側腓骨開放性骨折傷口約1公分等傷害。㈡沈采蓉於110年8月間在新竹縣○○鄉○○路000號之「早安美+美」早餐店擔任店員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於110年8月6日上午9時59分許、110年8月9日上午9時43分許，110年8月11日上午9時11分許，在上開早餐店內，竊取該店經營者林清源所有之現金合計共新臺幣（下同）5,300元。二、本案證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另查檢察官雖認被告沈采蓉本案竊取之林清源現金總額為1 萬600元等語，惟此部分為被告所否認，被告於警詢時辯稱其3次共竊得之金額約為5,300元而已等語，而檢察官上開所認，除證人林清源於警詢之證述外，別無其他積極證據可佐，尚有疑義，當難率對被告為不利之認定，爰更正此部分之犯罪事實。三、論罪科刑：㈠核被告就上開一、㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。就上開一、㈡所為，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告車禍肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉其犯行前，即已自首在案，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，考量其坦承犯行，使本案得以迅速認定犯罪事實，節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，就其所犯過失傷害罪部分，減輕其刑。㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告之最低本刑等語（竊盜罪部分）。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅單純空泛提出被告之前案紀錄表，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案因過失致曾郁芳受傷，傷勢非輕，且恣意竊取林清源之財物，缺乏對他人財產權之尊重，且此前已有許多竊盜前科紀錄，經執行完畢後，猶未能改過遷善，再犯本案竊盜罪，當已難輕縱。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失情節、生活狀況、智識程度、其他素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥被告犯本案竊盜罪之犯罪所得共為5,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、檢察官認林清源本案遭竊之金額為1萬600元等語，然為被告所否認，辯稱其僅竊得5,300元等語，已如前述，就超過5,300元之部分尚乏積極證據證明，難對被告為不利之認定，惟因此部分與經本院論罪科刑之部分，為單純一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第四庭法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第13976號111年度偵字第1377號被告沈采蓉上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、沈采蓉㈠於民國110年2月8日下午2時18分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新竹縣湖口鄉新興路由南往北方向行駛，行經新興路589號前之機車停等區，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適有曾郁芳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在上開機車停等區停等紅燈，遭A車追撞，致曾郁芳受有左足兩踝骨折併踝關節半脫位、左側腓骨開放性骨折傷口約1公分等傷害。㈡沈采蓉前因詐欺案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第1475號判決判處有期徒刑4月確定，於109年10月24日執行完畢。詎仍不知悔改，其係新竹縣○○鄉○○路000號「早安美+美」早餐店店員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於110年8月6日上午9時59分許、110年8月9日上午9時43分許，110年8月11日上午9時11分許，在上開早餐店內，竊取該店經營者林清源所有的現金新臺幣（下同）4,000元、600元、6,000元，合計竊取現金1萬600元。嗣林清源發現遭竊後，調閱店內監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經曾郁芳、林清源訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告沈采蓉於警詢及偵查中坦承上開㈠之過失傷害犯行，且有竊取上開早餐店內現金3次等事實，核與告訴人曾郁芳、林清源於警詢指述情節大致相符，並有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路電子閘門系統車主資料查詢各1份、交通事故現場照片10張、上開早餐店監視器錄影畫面截圖3張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。又被告涉犯上開過失傷害及3次竊盜罪嫌間，要件各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件竊盜罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之現金1萬600元，請依刑法第38條之1第3項規定諭知沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國 111 年 3 月 7 日檢察官洪期榮本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　25　　日書　記　官嚴瑜道

竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第135號

關鍵資訊