資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第439號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 張志豪
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11485號），本院判決如下：
主文
張志豪犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、理性方式抒發情緒，僅因返家後發現普通重型機車無法停放至慣習之停車位（見偵卷第48頁反面），即率爾毀損告訴人之機車，使告訴人受有財產上損害，衝動控制能力不佳、意氣用事，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然迄今並未與告訴人達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第25頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人所受財產上損害（見偵卷第29-33頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第4頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11485號
被 告 張志豪 男 44歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○市○○路0000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張志豪於民國113年6月17日1時49分許，在新竹縣○○市○○路0
000巷00號觀天大廈社區華廈區停車場，因不滿林于晴將所
有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於其車位上，竟
基於毀損之犯意，以徒手敲打上開機車之龍頭，致該車輛儀
表板、手柄上蓋及大燈燈罩破損而致令不堪用，足生損害於
林于晴。
二、案經林于晴訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張志豪於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人林于晴於警詢之證述情節大致相符，並有監視器
錄影畫面擷圖、車損照片及估價單等在卷可參，足徵被告之
任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告張志豪所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地將上開機車移至前揭
停車場對面車道停放部分，另成立刑法第304條第1項強制罪
嫌，惟查：按刑法上之強制罪，可分為「對人強制」及「對
物強制」，若是對物強制，必須施用強暴、脅迫手段時，被
害人在場，而得使其內在意志受到一定程度之壓迫，方克該
當，若被害人根本不在現場，即不發生強暴脅迫問題(最高
法院86年台非字第122號判決意旨可參)，而本案被告移動告
訴人上開機車時，告訴人並未在場，是依前揭最高法院判決
見解，被告所為與強制罪之構成要件有別，自難遽以上開罪
責相繩。然此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑
部分為同一之事實關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，
爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
檢 察 官 林鳳師