臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲 請 人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被 告

張仁德

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13792號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張仁德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月5日上午8時10分許，在址設新竹縣○○市○○路00號之「全家便利商店新竹義門市」內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店員陳嫈淪所管理、持有、放置在冰箱內之立頓紅茶2瓶（價值共計約新臺幣【下同】40元）得手。嗣陳嫈淪發現上開財物遭竊，隨即至店外攔下張仁德後報警處理，經警方據報到場，並扣得上開立頓紅茶2瓶（嗣已發還予陳嫈淪）而查獲。

二、案經陳嫈淪訴由新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

三、證據：

㈠被告張仁德於警詢及偵查中之自白（見偵卷第8頁至第10頁、第37頁至第38頁）。

㈡證人即告訴人（下稱告訴人）陳嫈淪於警詢時之證述（見偵卷第11頁至第13頁背面）。

㈢警員潘證翔於114年7月5日出具之職務報告1份（見偵卷第7頁）。

㈣贓物認領保管單、竹北分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第14頁、第16頁至第17-1頁）。

㈤遭竊商品照片4張（見偵卷第19頁及背面）。

㈥監視器影像擷圖4張（見偵卷第20頁及背面）。

㈦經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪及科刑：

㈠核被告張仁德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間，因竊盜、贓物等案件，均經法院判決處刑確定，復經本院以113年度聲字第268號裁定應執行罰金1萬5,000元確定，並於113年11月22日罰金易服勞役執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11頁至第18頁；於本案未構成累犯，僅作為刑法第57條第5款之量刑因素予以審酌）；詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵、審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和。再酌以被告竊得之立頓紅茶2瓶（價值共計約40元），嗣後雖經警方查扣並發還予告訴人陳嫈淪，此有贓物認領保管單1份存卷可參（見偵卷第14頁）；然被告對於其行為造成告訴人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險及損害、告訴人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告於警詢時自述其無業、勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第8頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告張仁德為本案犯行竊得之立頓紅茶2瓶（價值共計約40元），固屬其犯罪所得，惟該等財物既經警方查扣並發還予告訴人陳嫈淪具領，業如前述，揆諸上開規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額，附此敘明 。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。