臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

葉承軒

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第161號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7-8行被告所駕駛車輛「車牌號碼BRM-8508號自用小客車」之記載，應更正為「車牌號碼BRM-8508號自用小貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為不能安全駕駛致交通危險罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非酒後駕車初犯，應知我國政府大力宣導酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免酒後駕車行為。惟被告於飲酒完畢後，雖經休息，仍未待體內酒精濃度退盡即駕駛自用小貨車上路欲返家，經被告於警詢及偵查中供述明確（見速偵卷第9頁、第31頁），其駕駛自用小貨車之法益侵害潛在危險性較騎乘普通重型機車者為鉅；又被告本案因未繫安全帶而為警攔檢盤查，發現其散發酒味，有警員之職務報告1份附卷可稽（見速偵卷第6頁），被告顯為明知故犯，所為實無足取；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，尚知悔悟，參酌被告之犯罪動機與目的、經測其吐氣中所含酒精濃度值為每公升0.55毫克（見速偵卷第11頁），幸未造成其它用路人生命、身體之侵害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見速偵卷第8頁）、被告之素行（被告本案為酒後駕車第2犯，素行難認良好）；末審酌被告所犯之不能安全駕駛致交通危險罪為法定刑3年以下有期徒刑之罪，被告已非酒駕初犯，顯然並未因前次酒駕案件之偵查、審判論罪科刑及執行程序而有所警惕，法敵對意識高昂，而我國司法判決量刑過輕長期為人所詬病，酒駕零容忍為我國全體人民之共識，飲酒後不得駕車應為基本理念，被告卻心存僥倖再次酒駕，不斷置用路人之安全於不顧，本案已無須輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。