資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
115年度竹北簡字第72號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 田豐明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第16226號），本院判決如下：
主文
田豐明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註紀錄表1份為證。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官既聲請簡易判決處刑，本院即無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（三）爰審酌被告素行不佳，不思循正途謀取所需，圖一時便利而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，竊得之物於翌日即已發還被害人，對被害人所造成之損害尚屬輕微，兼衡其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5 項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（見偵查卷第21頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
六、本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16226號
被 告 田豐明
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田豐明前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北
簡字第72號判決判處有期徒刑2月確定，嗣與其他案件合併
及接續執行，於民國112年9月23日執行完畢出監。詎仍不知
悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114
年8月2日晚間某時，在新竹縣○○鄉○○路0段000號之「熊霸漢
堡早午餐店」前，見許秀玉所有、停放於該處之車牌號碼00
0-0000普通重型機車之鑰匙遺留於前方置物箱內，即以該鑰
匙發動引擎駛離現場而竊取得手，並供己代步使用。嗣經許
秀玉於同日20時45分許發覺失竊並報警處理，為警於翌（3
）日23時50分許，在新竹縣○○鄉○○路000號前尋獲上開機車
（已發還），始悉上情。
二、案經許秀玉訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告田豐明於警詢及本署偵查中之自白。
㈡告訴人許秀玉於警詢時之指訴。
㈢證人葉家昌於警詢時之證述。
㈣員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、贓物認領單、車輛查詢清單報表、現場照片及
監視器錄影擷取畫面、被告全身照片。
二、核被告田豐明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上，且罪名相同之罪，為累犯，
請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日 檢 察 官 林李嘉