竹北簡易庭(含竹東)101年度竹北小字第146號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　101年度竹北小字第146號

原告

中華氣體股份有限公司

法定代理人

陳炯暉

訴訟代理人

古若政

被告

陳水誠即建達工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向原告購買貨品，並於民國（下同）98年5 月15日、98年6 月15日簽立票面金額各為新臺幣（下同）73,501元、25,883元之支票交由原告收執。詎屆期提示後，竟因存款不足及拒絕往來遭退票，故被告至今仍尚積欠原告99,384元，且屢經催討無著。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2 紙、商業登記資料及戶籍謄本各1 份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告主張之事實為真實。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查被告既尚有上開貨款未為給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付99,384元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101 年8 月9 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額（裁判費1,000 元及公示送達登報費200 元，合計1,200 元）。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。