竹北簡易庭(含竹東)101年度竹北簡字第158號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　101年度竹北簡字第158號

原告

富有不動產有限公司

法定代理人

魏志安

訴訟代理人

陳生明

被告

胡金林

上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國101 年7 月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面

一、原告主張：被告委託原告居間仲介銷售其所有坐落新竹縣湖口鄉○○○ 街55號之房地（基地坐落：新竹縣湖口鄉○○段鳳凰小段717 地號，下稱系爭房地），雙方約定仲介報酬為系爭房地實際售價百分之4 ，並於民國101 年1 月20日簽訂房地產銷售授權書（下稱系爭授權契約）。原告已於101 年1 月20日完成被告之委託，仲介被告與訴外人陳家筠簽立不動產買賣契約書，並已交屋在案，詎被告於收迄買賣價金後，卻未依約給付服務費，經多次催討無效，為此，爰依系爭授權契約及居間之法律關係提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告所有系爭房地確實係經由原告居間仲介銷售予訴外人陳家筠，成交金額為3,999,000 元，其有向原告公司仲介人員陳詩雯表示，系爭房地買賣交易扣除一切費用後，其要實拿3,800,000 元，故本件仲介報酬應為80,000元等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其受被告委託居間仲介銷售被告所有系爭房地，原告已於101 年1 月20日完成被告之委託，仲介被告與訴外人陳家筠簽立不動產買賣契約書，並已交屋在案等情，業據其提出系爭授權契約、不動產買賣契約書等為證（本院卷第8 頁至第11頁），而被告就原告此部分之主張亦不為爭執，自堪信為真實。

（二）原告復主張依據兩造簽訂之系爭授權契約，雙方約定仲介報酬為系爭房地實際售價4 ％，系爭房地既已因原告居間仲介而銷售完成，故被告應給付原告160,000 元之銷售報酬乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

１、被告陳稱系爭房屋成交價格為3,999,000 元之事實，經核與證人即本件系爭房地仲介人員陳詩雯到庭具結證稱：系爭房地實際交易金額為3,999,000 元等語明確（本院卷第19頁反面），且與原告所提出系爭房地之買賣契約書所載之買賣總價款相符（本院卷第9 頁），堪認被告前開所述應為事實。

２、又就兩造約定之仲介報酬，被告抗辯其有向原告公司仲介人員陳詩雯表示，系爭房地買賣交易扣除一切費用後，其要實拿3,800,000 元，故本件仲介報酬應為80,000元云云，並提出兩造於100 年11月14日、101 年1 月19日簽訂之房地產銷售授權書為證。然證人陳詩雯證稱：兩造一開始簽訂委託書之時，其確實曾約定買賣交易扣除一切費用後，被告可實拿3,800,000 元，但於房屋成交當日，兩造合意變更約定內容，改以101 年1 月20日之房地產銷售授權書所記載之內容為據，即服務費係實際售價之4 ％即160,000 元，但其扣除潤筆費1,000 元後，實際收取之報酬應為159,000 元，被告同意後並在101 年1 月20日之房地產銷售授權書上簽名等語明確（本院卷第29頁至第30頁），且被告亦不否認系爭授權契約上簽名為其所親簽（本院卷第30頁背面）。故應可認兩造已合意變更先前簽訂之房地產銷售授權契約內容，改以101 年1 月20日之房地產銷售授權書作為規範雙方權利義務之法律關係，則原告於系爭房地依其仲介成交後，自得依101 年1 月20日之房地產銷售授權書之約定請求報酬。惟本件系爭房地實際成交金額3,999,000 元乙情，業如前述，故其百分之4 ，即為159,960 元，扣除潤筆費用1,000 元後，原告可得請求之報酬額應為158,960 元。被告雖以前開情詞抗辯，然觀諸被告提出之100 年11月14日、101 年1 月19日簽訂之房地產銷售授權書（本院卷第24頁、第25頁），於授權交易底價欄上雖載有「3,800,000 元『實拿』」之文字，然該2 紙房地產銷售授權書簽訂日期分別為100 年11月14日、101 年1 月19日，均先於101 年1 月20日之房地產銷售授權書，自應以最後約定101 年1 月20日之房地產銷售授權書之內容為依據，故被告上開辯稱尚無可採。

（三）綜上所述，原告基於系爭授權契約及居間之法律關係得請求被告給付之金額為158,960 元。從而，原告請求被告給付158,960 元，及自支付命令送達翌日（即101 年5 月15日）起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，該部分假執行之聲請應併予駁回。

五、本件之判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩