竹北簡易庭(含竹東)101年度竹東簡字第79號

• 裁判案由: 請求償還代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 101 年 07 月 18 日
• 法官: 楊明箴
• 當事人: 劉金土、劉金章

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 101年度竹東簡字第79號原　　　告　劉金土
被　　　告　劉金章
訴訟代理人　劉嘉菊
上列當事人間請求償還代墊款事件，本院於中華民國101年7月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造間共有不動產於民國（下同）95年起即多次協議調解分割未果，經原告於96年間提起分割共有物訴訟，97年11月20日判決確定。又被告於協議、訴訟、調解及判決期間一再藉詞刁難，致費用延伸增加。95年5 月3 日裁判費新臺幣（下同）2,000 元；95年9 月12日法院囑託測量規費8,000 元、樁釘費920 元；95年11月21日勘測費5,500 元；97年4 月1 日囑託測量規費36,000元；97年8 月15日囑託測量規費1,800 元；97年10月16日囑託測量規費300 元；97年12月25日訴訟雜費65,000元，共計119,520 元。依本院96年度訴字第767號判決，訴訟費用由雙方各負擔2分之1，故被告理應負擔2分之1即59,760元。
（二）依本院98年度竹東簡字第141 號判決，被告怠惰，原告遂代位提出塗銷抵押權訴訟，致延伸費用（98年5 月26日裁判費1,000 元；98年12月20日訴訟及代位塗銷雜費27,300元），共計28,300元，依判決主文訴訟費用理應由被告負擔。
（三）申請裁判分割登記費用（99年8 月26日登記規費3,200 元；被告又一再阻撓，致延伸99年12月24日訴願規費17,335元，100 年12月19日登記規費983 元，100 年12月20日訴願雜費45,500元，代辦雜費21,683元，101 年1 月18日地界址重整費95,000元，共計183,701 元），依判決上開費用由雙方負擔，被告理應負擔2分之1即91,851元。
（四）綜上，被告理應負擔179,910 元（59,760＋28,300＋91,850＝179,910 ）。並聲明：被告應給付原告179,910 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告請求被告清償債務一事，與本院96年度訴字第767 號民事判決主文所載在訴訟費用由兩造負擔各2 分之1 有所不同。又原告於判決確定後，私自聘請挖土機整地、支出代書費、人事週邊車馬費及不明原因雜費等，亦向被告求償，明顯均有過分請求及膨脹請求之嫌，實屬離譜，也不合法。
（二）原告於本院101 年4 月19日開庭時，已向被告撤銷此案，且承諾法官將聲請法院所判決訴訟費用明細予被告支付履行，無奈被告等候多時，竟再接獲原告民事起訴一書，兩起同案由之脫序流程，著實讓被告困擾不已，嚴重影響精神生活。
（三）是以，如此單純之聲請訴訟費用明細，原告竟略過，反選擇透過2 起同案由之脫序流程指控被告，其目的只為膨脹求償。準此，原告之請求顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張兩造間分割共有物事件，經本院於97年11月20日以96年度訴字第767 號判決確定，其訴訟費用由兩造各負擔二分之一；又兩造間塗銷抵押權事件，亦經本院於98年11月6 日以98年度竹簡字第141 號判決確定，其訴訟費用1,000 元則由被告負擔，然被告迄今均未支出訴訟費用等情，業據提出上開判決及確定證明書等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條定有明文。又其立法意旨略以：查民訴律136 條（修正後民事訴訟法第91條）理由謂確定費用額之事，以迅速為貴，而確定之資料，又往往存於訴訟筆錄中，故審判之際，採用決定之形式，其應否經言詞辯論，由審判衙門自行酌定。至費用計算書內之計算，尤易調查，故應以此事委諸審判衙門書記官，以減輕審判官之勞力。計算書之繕本，則於審判前交付相對人，令於一定期間，以書狀陳述意見，藉供參考。若計算簡明，則不必使書記官調查，亦不必於審判前交付繕本也。是以，民事訴訟法第91條就確定訴訟費用額之要件及程序既已明定，則原告自無提起本訴請求被告返還訴訟費用之理，否則民事訴訟法第91條之規定，將形同具文。從而，原告捨民事訴訟法第91條之規定聲請確定訴訟費用額，執以本訴請求被告給付本院96年度訴字第767 號及98年度竹簡字第141號判決之訴訟費用，實欠缺權利保
護之必要，不應准許。
（二）又原告另主張其因本院96年度訴字第767 號、98年度竹簡字第141 號案件及被告怠惰履行，致支出97年12月25日訴訟雜費65,000元、98年12月20日訴訟及代位塗銷雜費27,300元、99年8 月26日登記規費3,200 元、99年12月24日訴願規費17,335元、100 年12月19日登記規費983 元、100
年12月20日訴願雜費45,500元及代辦雜費21,683元，暨101 年1 月18日地界址重整費95,000元等情，固據提出地政事務所收費明細憑據4 紙、新竹縣竹東地政事務所規費徵收聯單2 紙、收據、免用發票收據等為證。惟查：
１、民事訴訟法第244 條第1 項固明定，當事人提起訴訟應向法院提出書狀，惟並未強制規定該書狀必須由特定之人撰寫，是當事人本得自行為之。因此，原告委請他人撰寫書狀及因此衍生之訴訟（願）雜費，顯非提起上開分割共有物及塗銷抵押權登記事件之必要行為；遑論，原告亦可自行撰寫書狀、準備證據資料，非必須委任他人為之，是上開費用之支出，顯係因原告個人訴訟權能之行使所致。執此，原告請求被告償還其所支出之訴訟（願）雜費，自無理由，不應准許。
２、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172 條定有明文。查本件原告未受被告委任，亦無為被告辦理分割共有物、塗銷抵押權登記及委任代書辦理上開事宜之義務，則原告管理事務顯係違反本人即被告之意思，且其為被告辦理分割共有物、塗銷抵押權登記及委任代書辦理上開事宜亦與被告公益上義務、法定扶養義務無涉，而被告不為上開行為亦無違反公共秩序善良風俗之情，則原告行為自屬過份干預他人事務之不適法無因管理，參照民法第177 條之規定，不適法無因管理僅於本人主張享有因管理所得之利益時，始於所得利益範圍內，償還管理人支出之必要費用、有益費用等。而本件被告並未主張享有原告管理所得之利益，是自無庸償還原告所代墊之上開費用。是原告此部分請求，即非有據，應予駁回。（三）綜上所述，原告請求被告應給付原告179,910 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬無據，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日書記官 張政雄