竹北簡易庭(含竹東)101年度竹北簡字第236號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 101 年 10 月 18 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　101年度竹北簡字第236號原　　　告　陳秀紅
訴訟代理人　彭成青律師
被　　　告　何智嚴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度審易字第416 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟（101 年度審附民字第65號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零一年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造前為男女朋友關係，嗣分手後被告仍經常往赴原告家中恐嚇及騷擾原告，造成原告生活上極大之不便與恐懼。詎被告於民國（下同）101 年2 月4 日傍晚時分竟變本加厲，乘原告在家用餐之際，手持西瓜刀闖入原告家中，凶狠朝原告揮刀猛砍，幸當時有旁人在場協助阻擋，使得原告免於遭受被告毒手，然也因此造成原告左手掌之深度撕裂傷及肌腱斷裂，案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後以101 年度偵字第1635號將被告以傷害等罪嫌提起公訴，嗣經本院判刑確定在案。
（二）按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，同法第193 條第1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；同法第195 條第1 項復規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」本案原告本諸上開侵權行為損害賠償之規定，自得請求被告賠償下列金額之損失：
１、醫療費用：新臺幣（下同）6,764元。
２、減少勞動能力部分：原告於遭被告砍傷前，原服務於台灣眾鑫企業股份有限公司，每月薪資22,000元，然於101 年2 月4 日遭被告砍傷後，原告因左手掌深度撕裂傷及肌腱斷裂致無法工作，經醫生評估需修養時間約6 個月，是原告共受有6 個月之工作損失，合計金額為132,000 元。
３、精神慰撫金：原告在自家用餐時，無端遭被告惡意闖入並砍殺成傷，案發迄今被告毫無道歉誠意，枉顧原告身體法益，且原告對於案發當時之凶險情形仍歷歷在目，連在最安全之家中都會產生恐懼，心中之陰影一直揮之不去，造成原告身心上的創傷與陰影久久無法抹滅，爰請求30萬元之精神慰撫金。
（三）綜上，原告請求之金額合計為438,764 元。爰依刑事訴訟法第487 條、民法第184 條、第193 條、第195 條之規定請求被告應負侵權行為損害賠償之責任。並聲明：被告應給付原告438,764 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供提保，請准宣告假執行。
二、被告對原告主張之事實及醫療費用6,764 元、工作勞動損失132,000 元等，均不爭執，惟以原告請求精神慰撫金30萬元之數額過高，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告故意傷害致原告受有前揭傷害之事實，業據其提出診斷證明書1 份、醫療費用明細收據18紙等附卷可稽，並為被告所不爭，且被告就其所為之傷害等行為，業經本院以101 年度審易字第416 號判處被告有期徒刑2 月、3 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定在案等情，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。職是，被告確係故意傷害原告，且原告所受之前揭傷害與被告之傷害行為間，有相當因果關係，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件被告因故意致原告受有前揭傷害，已如前述，揆諸前開法條所示，被告自應賠償原告財產及非財產上之損害，茲就原告請求之損害分述如下：１、醫療費用部分：
原告主張其因遭被告毆傷，經送國軍桃園總醫院診治，已支出醫療費用6,764 元乙節，業據提出診斷證明書1 份及醫療費用收據18紙等為證，並為被告所不爭，自應准許。２、減少勞動能力（工作損失）部分：
原告主張其在受傷之前受僱於台灣眾鑫企業股份有限公司，月薪每月2 萬2,000 元。因本件傷害，經醫生評估需修養時間約6 個月，是原告共受有6 個月之工作損失，合計132,000 元等情，並提出診斷證明書及活期儲蓄存款／活期存款明細1 紙為證，被告對此亦不爭執，自應准許。
３、精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件原告因被告之傷害行為致受有前揭傷害，是原告之肉體、精神自受有痛苦。本院審酌原告之受傷情形，原告為國中畢業、月薪約2
萬元、99及100 年財產所得為237,530 元、232,664 元，名下無不動產、僅有一部汽車；被告則為國中畢業、99及100 年均無收入資料，名下亦無任何財產等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表4 份在卷可考，暨參酌兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以15萬元為適當。
（三）綜上所述，原告請求有理由者為醫療費用6,764 元，減少勞動能力之損失132,000元，精神慰撫金15萬元，合計28
8,764元。從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，
請求被告賠償原告288,764元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之翌日即101年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日書記官 張政雄