竹北簡易庭(含竹東)年度竹北簡字第77號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　101 年度竹北簡字第77號

原告

陳照榮

被告

億利興科技有限公司

兼法定代理　呂美麗

人

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101 年5 月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所明定。查原告起訴時原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）350,000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國100 年12月29日具狀變更為：被告應給付原告376,250 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。復於101 年3 月1 日具狀變更為：被告應給付原告383,130 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，則原告所為既係對於被告擴張請求給付之金額，參諸前揭規定，應予准許。

三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告自92年9 月30日起至100 年8 月31日期間受任於被告億利興科技有限公司（下稱億利興公司）擔任測修工程師乙職，於100 年8 月31日因被告億利興公司休業而遭資遣，然被告並未依規定給付資遣費。又原告於94年7 月1 日修正公布勞工退休金條例時未選擇新制之退休金計算方式，故仍採用舊制即勞動基準法第17條之規定計算資遣費，茲原告被資遣前6 個月之平均月薪資為42,000元，按原告之年資，被告應給付資遣費之金額為340,130 元；又依同法第16條之規定，被告應給付原告預告期間之工資為43,000元，以上合計而為383,130 元。經新竹縣勞工局與兩造進行勞資爭議調解，被告當日同意開立非自願離職證明予原告，並稱願意配合主管機關請領勞工退休準備金帳戶以支付資遣費，卻遲遲未有下文。為此，爰依勞動基準法之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告383,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、（二）原告願供擔保請准為假執行宣告等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時以書狀表示兩造間債務尚有糾葛等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之新竹縣勞資爭議調解紀錄、離職證明書、律師函、平均月投保薪資證明、100 年6 、7 月薪資單等件為證（100 年度司促字第11386 號卷《下稱支付命令卷》第16頁、第17頁、第19頁至第21頁；101 年度竹北簡字第77號卷《下稱本院卷》第11頁、第12頁、第28頁、第29頁）；而被告經本院合法通知，未遵期到庭，僅以原告之主張與事實不符置辯，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

（二）按非歇業或轉讓時者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，勞工繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依第16條第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；另雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計；又工資謂勞工因工作而獲得之報酬。包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；而平均工資謂計算事由發生當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第11條第1 款、第16條第1 項第3 款、第3 項、第17條、第2 條第3 、4 款前段，分別定有明文。

（三）查本件被告億利興公司係以公司休業為由，片面終止與原告間之勞動契約，既經本院認定如上，依前揭法條規定即應給予原告預告期間，惟被告億利興公司並未給予預告期間即終止兩造間之勞動契約，自應給付原告預告期間之工資。本件原告係自92年9 月30日起至100 年8 月31日止任職被告公司，共工作7 年11月，此有原告提呈之離職證明書、平均月投保薪資證明附卷可稽（本院卷第11頁、第12頁），則原告適用之預告期間應為30日。另依原告提呈之薪資明細所示，原告於100 年6 、7 月份之工資為43,000元（本薪39,600元、全勤獎金1,000 元、交通津貼600 元、伙食津貼1,800 元），惟上開項目若為津貼性質，若原告所處條件未變更，即應為固定之給付，而若屬獎金性質，則應視原告職務進行之具體狀況而有所調整。就全勤獎金1,000 元部分，究為固定之給付亦或屬獎金性質？因原告僅提出2 個月即100 年6 、7 月份之薪資單，並不足以證明全勤獎金1,000 元屬經償性之給付，況原告亦主張平均薪資為42,000元（計算式：43,000－1,000 ＝42,000），則應可推認全勤獎金係為激勵員工認真上班而給予之獎勵，與工作之對價無關。故原告可請求給付30日預告期間之工資即為42,000元（計算式：42,000÷30×30＝42,000）。

（四）另原告自92年9 月30日至100 年8 月31日期間受任於被告億利興公司，其於94年7 月1 日修正公布勞工退休金條例時未選擇新制之退休金計算方式，經本院函詢勞工保險局確認無訛，此有該局101 年5 月9 日保退一字第10110121940 號函在卷可憑（本院卷第39頁），故原告仍繼續適用勞動基準法之退休金規定。查原告於被告億利興公司工作之年資為7 年11月，已如上述，又原告主張其平均工資為42,0 00 元，並提出薪資明細、平均月投保薪資證明為證，則被告億利興公司應付給原告之資遣費即為336,000 元（計算式：42,000×7＋42,000×11/12 ＝332,500）。

（五）另原告起訴時亦列被告億利興公司法定代理人呂美麗為被告，訴請被告呂美麗給付預告期間之工資及資遣費部分，因勞動契約乃存在於原告與被告億利興公司間，與被告呂美麗無涉，故原告對被告呂美麗此部分之請求，顯屬無據，不應准許。

（六）綜上，原告依勞動基準法第16條第1 項第3 款及第3 項、第17條之法律關係，請求被告億利興公司給付預告期間之工資42,000元、資遣費332,500 元，合計而為374,500 元，及自支付命令送達之翌日（即101 年1 月31日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件為民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要，至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項後段、第87條第1 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩