竹北簡易庭(含竹東)101年度竹東簡字第123號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　101年度竹東簡字第123號

原告

彭紹瑋

訴訟代理人

蔡甫欣律師

複代理人

梁英宏

被告

萬大工業股份有限公司

法定代理人

湯阿炎

　　　　　　謝勝東

　　　　　　謝榮豐

　　　　　　李黃鳳如

　　　　　　王年珍

上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國101 年12月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2項、第322 條第1 項分別定有明文。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；而經撤銷登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故股份有限公司未經選任清算人時，以全體董事為法定清算人。查被告萬大工業股份有限公司業經主管機關於民國80年10月11日以建三管字第289317號函為撤銷登記，且未另行選任清算人，亦未另行聲報選任清算人等情，有被告公司登記資料查詢表、經濟部101 年6 月22日經授中字第00000000000 號函暨檢附之公司變更登記表等附卷可稽（本院卷第5 頁、第14頁至第16頁），而被告公司於經撤銷登記前之董事有6 人，分別為王年珍、王謝玉霜、李黃鳳如、謝勝昌、謝勝東、湯阿炎，其中王謝玉霜業於85年12月28日死亡，而謝勝昌已更名為謝榮豐等情，有上開公司變更登記表、王謝玉霜除戶謄本、內政部戶政司101 年9 月26日內戶司字第0000000000號函等在卷足憑（本院卷第16頁、第27頁、第54頁），揆諸前揭說明，本件被告公司之法定代理人應為王年珍、李黃鳳如、謝榮豐、謝勝東、湯阿炎5 人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告因買賣取得坐落新竹縣竹東鎮○○段000 地號、面積45平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），惟系爭土地於73年間經新竹縣竹東地政事務所73年度東登字第5188號登記，以被告公司為抵押權人，訴外人速立企業有限公司（下稱速立公司）為債務人，設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）250 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權之存續期間自73年8 月10日起至75年8 月10日止。又被告公司與速外人速立公司分別於81年9 月24日及86年7 月30日撤銷登記在案，惟均未辦理清算。本件系爭抵押權存續期限已於75年8 月10日屆滿，而於期限內所擔保之債權請求權迄今已逾15年，業因時效完成而消滅，為此，爰依民法第767 條第1 項中段妨害除去請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明：被告應將系爭土地經新竹縣竹東地政事務所以73年度東登字第5188號，以訴外人速立公司為債務人，存續期間自73年8 月10日起至75年8 月10日止，設定擔保債權總金額為250 萬元之最高限額抵押權登記，予以塗銷。

二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其法定代理人之一湯阿炎曾具狀表示：其投資被告公司於74年12月間已將持有股份全部轉讓與另一股東李臣薰，其後公司營運其一概不知；又被告公司已歇業超過25年多，在法理上已失追訴等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）查原告因買賣取得系爭土地，然系爭土地存有以被告公司為抵押權人之系爭抵押權登記，系爭抵押權之存續期間自73年8 月10日起至75年8 月10日止，業已屆滿等情，有系爭土地之土地第二類登記謄本為證（本院卷第3 頁），則上開事實堪以認定。

（二）按最高限額抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權（最高法院66年臺上字第1097號判例參照）。次按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第881 條之15、第125 條分別定有明文。經查，系爭抵押權之存續期間為自73年8月10日起至75年8 月10日止，現業已屆滿，而該期間內所可能發生之債權，自75年8 月10日起至今業已26餘年，依上開規定，其請求權因逾15年未行使而銷滅，是縱使被告於上開存續期間內確實有抵押債權發生，該債權亦因已罹於時效而消滅，被告於債權消滅後5 年內未實行系爭抵押權，則於存續期間產生之債權即不再屬於系爭抵押權擔保之範圍；況本件就系爭抵押權存續期間即自73年8 月10日起至75年8 月10日止，有無抵押債權發生乙節，被告亦未能提出任何證據予以佐證，則依抵押權之從屬性，被擔保債權既確定不存在，其抵押權即歸於消滅。

（三）次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。查，本件系爭抵押權業已消滅，已如前述，則系爭抵押權登記之存在，自係妨礙原告對系爭土地之所有權。從而，原告訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，揆之上開規定，即非無據，應予准許。至被告法定代理人之一湯阿炎所為前開辯稱，核與本件原告主張無涉，爰不予加以論述，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩