竹北簡易庭(含竹東)101年度竹東簡字第27號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 101 年 04 月 05 日
• 法官: 楊明箴
• 原告: 楊志銘
• 被告: 林敬智

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 101年度竹東簡字第27號原　　　告　楊志銘
被　　　告　林敬智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院98年度易字第157
號恐嚇案件提起刑事附帶民事訴訟（98年度附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自一百年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，嗣於訴訟進行中變更聲明為：被告應給付原告45萬元，及自民國（下同）100 年9 月6 日民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告為址設新竹縣芎林鄉○○路10號「米庭室內裝修設計工程有限公司」（下稱米庭公司）之負責人，於99 年1月6 日、同年2 月5 日與原告分別簽訂裝修工程承攬契約書，由米庭公司承攬原告位於新竹縣芎林鄉○○路112 巷22弄18號建物室內裝修工程（下稱甲工程），及規劃興建屬於違章建築之外圍車庫、庭院、水溝工程（即二次興建工程，下稱乙工程），約定總價各為115 萬元及163 萬元。嗣因甲工程油漆、木作項目工料支出等爭議，被告遂要求原告增加給付30萬元（下稱系爭30萬元），雙方並於同年6 月16日合意追加給付系爭30萬元之半數即15萬元（下稱系爭15萬元）。原告於同年6 月20日止、同年7 月10日止，各累計給付甲工程含上開追加工程款共130 萬元，及乙工程之工程款144 萬3 千元（尚餘乙工程尾款19萬元未付）。
（二）又被告於與原告辦理甲、乙各部分工程完工驗收之際或之後，見其為原告規劃設計之乙工程係違章建築，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之故意，以加害財產之事向原告施予恐赫，致原告心生畏懼於97年7 月9 日交付現金7 萬6 千元予被告；嗣被告又以危害人身安全及加害財產等事向原告施予恐嚇，致原告心生畏懼於同年7 月29日交付37萬4 千元，總計被告獲得45萬元之不法利益。
（三）綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告45萬元，及自100 年9 月6 日民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告所承攬之甲工程實際施作費為1,288,514元，加設計
費1成計128,851元及公司利潤管銷費2成257,703元，甲工程合計為1,675,068元。另乙工程實際施作工程費為2,395,280元，加設計費1成239,528元及公司利潤管銷費2成479,056元，乙工程合計為3,113,864元。是以，甲乙工程總
價合計4,788,933元，足證本件系爭15萬元及30萬元，合
計45萬元，自為原告應給付伊之追加工程款，伊並無使用不當之恐嚇行為取財。
（二）又原告因財力不足及指示不當，又逃避給付伊追加工程價款，伊為顧及個人支票信譽，借貸利息款計60萬3千元及
借貸退票款計56萬4千元，合計總價款117萬元；而甲、乙工程總價款4,788,933元，加被告借貸利息總價款計117萬元，合計總價款5,958,933元，扣除原告已支付工程價款
338萬元，伊與原告間尚有工程承攬追加款2,575,933元之事實，足證伊請求原告給付伊已服勞務之報酬及墊款為合法，並無使用不當之恐嚇行為取財。
（三）綜上，原告給付予伊之45萬元為工程款，伊並未為恐嚇取財之行為，是原告請求伊返還顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告為米庭公司之負責人，於99年1 月6 日、同年2 月5 日與原告分別簽訂裝修工程承攬契約書，由米庭公司承攬原告位於新竹縣芎林鄉○○路112 巷22弄18號之甲、乙工程，並約定總價各為115 萬元及163 萬元。嗣因甲工程油漆、木作項目工料支出等爭議，被告遂要求原告增加給付30萬元，雙方於同年6 月16日合意追加給付系爭30萬元之半數即15萬元。原告於同年6 月20日止、同年7
月10日止，各累計給付甲工程含上開追加工程款共130 萬元，及乙工程之工程款144 萬3 千元（尚餘乙工程尾款19萬元未付）等事實，有米庭公司登記資料查詢1件、甲工
程之97年1月6日裝修工程承攬契約書1份、乙工程之97年2月5日裝修工程承攬契約書及施工細節備忘錄、甲工程之
97年6月16日「致米庭：尚有內裝未完成事項」字據1紙、甲工程暨乙工程之完工驗收紀錄3件附於台灣高等法院100年度上易字第1737號恐嚇刑事案件卷內可稽（參見臺灣新竹地方法院檢察署97年度他字第1786號卷【下稱他字卷】第14至16頁、第19頁、第21至27頁，臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第5711號卷【下稱偵查卷】第100至106頁、第192至194頁、第232至233頁），業據本院依職權調卷查明屬實，並為被告所不爭，自堪信為真正。
（二）原告又主張被告於與伊辦理甲、乙各部分工程完工驗收之際或之後，見被告為原告規劃設計之乙工程係違章建築，認有機可趁，遂基於恐嚇取財之故意，以舉報違建加害財產之事向原告施予恐赫，使原告心生畏懼於97年7月9日交付現金7萬6千元予被告；嗣被告又以危害人身安全及加害財產等事向原告施予恐嚇，致原告心生畏懼於同年7月29
日交付37萬4千元，合計交付45萬元等情，被告雖不否認
其有向原告收取上開款項，然否認有何恐嚇取財行為，並以前開情詞置辯及提出楊公館（室內裝修工程）進項工程支出明細表、楊公館（二次新建工程）進項工程支出明細表、竹林別莊楊公館（裝修工程）支票租賃借貸明細表、竹林別莊楊公館（裝修工程）支票租賃退票明細表等為證（見本院卷第84頁至第87頁）。惟查：
１、兩造所簽訂之甲工程與乙工程之裝修工程承攬契約書均於第7條約定：「增減工程：本工程契約附件內所訂項目相
同時，應比照該單價計算增減金額，如增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方定其金額，由甲方簽認後施工，並用書面附入本契約內」、第15條約定：「增加條款：本工程施工階段，如涉及品質、美觀、使用便利性之考量，甲方有權要求變更，乙方應配合辦理，所衍生之費用追加減問題由甲、乙雙方議定之。」之議定、簽認程序（甲工程，見他字卷第14至16頁；乙工程，見他字卷第21至23頁），然被告所提出之相關資料，並無任何關於「二次新建工程案變更設計工程」約定紀錄存在，且依據裝修工程承攬契約書所載，甲工程之工程總價為115萬元，乙工程
之工程總價為163萬元，日後若有追加工程，也謹慎地在
契約書內載明，須由雙方議定、簽認附於契約才能施工，既然如此，被告就高達257萬5,933 元之變更工程款，竟
未於契約中明定，甚且於本件工程驗收完畢後，始言明有此筆數額甚鉅之工程款，此實與常理相悖。是以，被告辯稱伊與原告間尚有工程承攬追加款257萬5,933元，故於97年7月9日、同年月29日在米庭公司內向原告分別取得之7
萬6千元、37萬4千元，合計45萬元之工程款云云，尚難採信。
２、又被告於97年6月8日製作之米庭公司原工程合約追加報價單、原合約外追加報價單各1紙，合計金額為30萬1,218元（下稱第1次追加報價單），係被告做完甲工程後始提出
，該等報價單所列載之明細，雖有確實追加者，但亦有原合約內本即有者，其確實追加者，報價亦過高，雙方遂於97年6月16日議定以15萬元解決，然被告嗣於97年6月28日在新竹縣芎林鄉○○路112巷22弄18號被告住所前，以加
害財產之事向原告恐嚇稱：「那你也可以不要付，但是你要搞清楚你的二次興建工程是違建」，致原告心生畏懼而另行支付7萬6,000元予被告，原告為避免被告日後再以該等恐嚇手段勒索財物，乃要求被告於第1份備忘錄上載明
「雙方權利義務各盡」之語句等情，業據原告於刑事偵審中證述明確（見偵查卷第139頁、本院98年度易字第157號刑事卷【下稱本院刑事卷】第194至196頁），核與第1份
備忘錄之記載內容相合（見本院刑事審易卷第48頁），並與被告於本院刑事庭審理時供稱其製作第1次追加報價單
，係供其與原告對帳之用，原告僅有支付15萬元等語相符（見本院刑事卷第209頁背面），且與被告及原告於97年6月16日共同簽名確認之單據內容相符（見他字卷第19頁）。再衡諸原告就被告所提出之上開第1次追加報價單，尚
心存質疑，惟願息事讓步，仍與被告協議以系爭15萬元解決該爭議，至此，原告就甲工程已無任何給付工程款之義務，被告就甲工程或第1次追加報價單上所列金額，更無
任何請款權利或依據，倘非被告以上開加害財產之事恐嚇原告，原告焉有在明知已無任何給付義務之情形下，另行支付7萬6,000元予被告之理！是上開款項應屬被告向原告恐嚇不法所得，應堪認定。
３、又原告依上述97年6月16日之協議，就甲工程部分僅需支
付系爭15萬元，惟被告於97年7月9日向原告恐嚇得款7萬6千元後，另於97年7月27日，在米庭公司內與原告商談驗
收時，就甲工程之系爭30萬元，再次要求告訴人補足扣除已給付之上述15萬元及7萬6千元後之差額即7萬4千元，並於明知無任何估價單及憑證之情形下，任意稱原告應就乙工程部分再給付30萬元，同時以加害財產及危害人身安全之事，向告訴人恐嚇稱：「如果不付錢，大家住得很近，以後走在路上小心一點，大家都遇得到」、「大家路頭路尾相遇得到」（台語），致原告心生畏懼，而不得不同意另行支付7萬4,000元及30萬元予被告，並於97年7月29 日，在米庭公司內交付現金4,000元及面額56萬元之支票1紙（發票人：創新電子股份有限公司、發票日：97年7月29
日、票號：EN0000000號）予被告（同時結清乙工程尾款
19萬元），原告為避免被告日後再以該等恐嚇手段勒索財物，復要求被告出具載明「自即日起甲乙雙方權利義務各盡」語句之工程款結清證明書等情，業據原告於偵審中證述明確（見偵查卷第139至140頁、本院刑事卷第196至198頁），核與兩造於97年7月27日共同簽名確認之字條1紙、工程款結清證明書1份、上開支票1紙所載內容相符（見他字卷第51頁、第52頁，偵查卷第79頁）。再衡諸原告先前於97年6月16日與被告為上開協議時，已特別要求被告在
第1份備忘錄上載明「雙方權利義務各盡」等語句，足見
原告嗣於被告要求補足甲工程之7萬4千元及乙工程追加30萬元之際，已明知被告並無任何請款權利或依據，在此情況下，倘非被告以上開加害財產及危害人身安全之事恐嚇原告，原告焉有在明知已無任何給付義務之情形下，另行支付37萬4,000元予被告之理！是原告主張其遭被告以上
開加害財產及危害人身安全之事恐嚇而交付被告37萬4千
元，應堪採信。
４、參以本件被告所涉刑事恐嚇案件，業經本院以98年度易字第157號刑事判決，以被告犯恐嚇取財罪、恐嚇取財罪及
恐嚇取財未遂等三罪，分別判處有期徒刑7月、8月、7月
；嗣被告提起上訴，再經臺灣高等法院以100年度上易字
第1737號刑事判決駁回上訴確定等情，此有上開案件刑事判決各1份附卷可稽（詳本院卷第6頁至第12頁背面、第55頁至第60頁背面），益徵原告上開主張為可採，被告所辯，應屬事後圖卸推托之詞，要無足採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對於原告有上開不法侵害之行為，既經本院認定如前，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據，自應准許。查被告以恐嚇取財之手段，迫使原告違反意願分別於97年7月9日、同年月29日交付7萬6千元、37萬4千
元，合計45萬元予被告等情，前已敘明，則依上開法律規定，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損失45萬元，自有理由，應予准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付45萬元，及自100年9月6日民事準備書狀繕本送達
之翌日（即100年9月8日）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，併此敘明。
五、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日書記官 張政雄