竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北勞簡字第2號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　102年度竹北勞簡字第2號

原告

陳香蓉

被告

山溪地育樂事業股份有限公司

法定代理人

游曉萍

訴訟代理人

余美芳

　　　　　　饒懷聖

上列當事人間請求給付資遣費等，.

主文

理由

一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；又仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第1 條第1 項、第4 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。

二、本件原告起訴主張：原告於民國（下同）96年11月起於被告公司擔任桿弟，期間被告未依勞工退休金條例第14條、第16條之規定，按月提撥退休金至勞保之原告個人專戶。101 年3 月7 日，被告以原告使用除草劑為由，終止與原告間之僱傭關係；嗣原告於101 年3 月13日向新竹縣政府申請調解，依勞動基準法第11條及勞工退休金條例第12條第1 項請求資遣費、預告工資，經新竹縣政府委託社團法人新竹縣勞資和諧促進會進行調解，調解不成立。為此，依法請求被告給付原告資遣費新臺幣（下同）92,060元、預告工資42,522元，及被告應補提撥82,399元至勞工保險局之原告個人專戶等語。

三、被告則以：依兩造間所簽訂之委任契約第7 條約定：「任何由本契約所生或與本契約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於台北以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台北以仲裁解決之。」，足見雙方已定有應付仲裁之協議，而原告起訴主張被告給付資遣費是對系爭契約之定性有所爭議，自有前開仲裁協議之適用，為此，爰依仲裁法請求裁定停止訴訟程序。

四、經查，兩造於99年10月29日所簽訂之委任契約書，其中第七條約定：「任何由本契約所生或與本契約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於台北以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台北以仲裁解決之。」等情，有委任契約書在卷可參，是依此約定，兩造間因該委任契約書所生之爭議，已有仲裁條款之約定，雙方自應受該仲裁協議之拘束。從而，被告於本案言詞辯論前，具狀聲請裁定停止訴訟程序，即無不合，應予准許。

五、依仲裁法第4 條第1 項，裁定如主文。