竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北小字第46號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 102年度竹北小字第46號

原告

東元機車有限公司

法定代理人

周芮緁

訴訟代理人

吳世璋

被告

盧東炫

上列當事人間請求交還車輛事件，本院於中華民國102 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查行車執照為行車之許可憑證，由所有權人向公路監理機關申請登記，本件原告主張被告以分期付款之方式向原告購買廠牌型式三陽FF12V2、車身號碼RFGFF12VOBS000027、車牌號碼000-000 之普通重型機車（下稱系爭車輛），因被告未按期繳款，系爭車輛仍為原告所有，然因系爭車輛行車執照已經註銷，致系爭車輛所有權究歸屬兩造何人不明，揆之上開說明，原告在法律上之地位即有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於100 年4 月21日透過桃園縣楊梅鎮○○路○段00號運達機車行居間媒介，以民法之分期付價買賣契約方式向原告購買系爭車輛，買賣總價金為新臺幣（下同）98,382元，除頭款12,000元約定於交車時交付外，剩餘買賣價金86,382元，約定分18個月給付，每月為一期，並自100 年5 月起，以每月15日為付款日，每期給付金為4,799 元，買受人如有積欠分期車款達約定買賣總價金五分之一，除約定未到期債務視為全部到期外，原告得解除契約。又兩造簽訂之契約約定，契約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告，並由原告保留買賣標的物所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣標的物所有權，並得要求原告辦理車主更名登記。另系爭車輛已於100 年4 月21日交付被告使用，交車後迄今，被告僅繳納3 期車款，自100 年7 月即第4 期起，被告因財務週轉困難，而不再履約，已逾15期車款計71,985元未還，早已超過約定買賣總價金五分之一，依上開契約第10條之約定，另以本起訴狀繕本送達為解除買賣契約之意思表示。此外，被告因拒絕還款且又不願交還系爭車輛，原告乃依契約第6條第4項之規定，於101年9月21日向公路總局台北區監理所板橋監理站申准拒不過戶駐銷，102年1月4日因上開車輛置於路旁，為桃園縣政府警察局平鎮分局通知原告領回，是被告未依約還款，原告仍保留機車所有權自不待言。為此，爰依法請求確認原告為系爭車輛之所有人。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之分期付價買賣契約書、買賣標的物交付證明書、還款明細、行車執照、監理站紀錄、歷史催理紀錄及戶籍謄本等為證；而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。

（二）查，兩造間所簽訂之分期付價買賣契約書第六條第一項約定：「本契約成立時，買賣標的之車主應先過戶甲方（即原告，下同），買賣標的之所有權歸甲方，乙方（即被告，下同）僅得以善良管理人之注意，占有使用標的，俟乙方還清車款。並繳清相關違章及稅費15天後，得要求甲方將買賣標的之車主過戶至乙方名下。」；第十二條復約定：「乙方如違反本契約第十一條各項之規定，甲方得解除契約，乙方並應交還買賣標的物。如乙方不能或不願交還車輛，甲方得逕行取回標的物。」等情，有分期付價買賣契約書在卷可參。執此，被告既未依約清償全部價款，系爭車輛並經原告取回占有，且原告亦以起訴狀繕本送達被告為解除買賣契約之意思表示，是系爭車輛所有權自仍屬於原告所有無訛。

（三）從而，原告訴請確認系爭車輛為原告所有，核屬有據，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。