竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北簡字第318號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 103 年 02 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　102年度竹北簡字第318號原　　　告　百匠工程股份有限公司
法定代理人　黃欽河
訴訟代理人　郭建宏
被　　　告　中天工程行
法定代理人　何胤辰
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年1 月21日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百零二年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項定有明文。而合夥組織如設有管理人或代表人對外代表團體，且有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，性質上即屬非法人團體而有當事人能力。經查，被告中天工程行為何胤辰、柯文璿、汪重洋3 人合夥之合夥組織，非以獨資方式登記，除以何胤辰為代表人、對外代表該企業行外，並有一定名稱、事務所及一定之目的、獨立之財產，此有商業登記公示資料查詢（明細）、商業登記抄本等在卷可稽（支付命令卷第10頁、本院卷第6 頁），揆諸上揭說明，被告有當事人能力，原告以其為被告提起本件訴訟，自屬合法，合先敘明。
二、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於民國98年7 月間與被告簽訂工程合約書，由原告承攬被告位於新竹縣竹北市「自由之丘」之屋面瓦工程，並約定附款方式為按各期實際完成數量比例請款共計百分之90之工程款，於工程完工報驗後，被告應於10天內完成初驗，6 個月內完成複驗，並付清剩餘百分之10之保留款。原告按各期完成進度以發票向被告請款，均經被告保留各期百分之10未付，其中第1 期工程款新臺幣（下同）1,181,240 元，被告保留118,124 元；第2 期109,652 元，被告保留10,965元；第3 期171,636 元，被告保留17,163元；第4 期254,691 元，被告保留25,469元（第4 期發票依被告指示，以寶樹工程行名義開立，惟工程款仍係被告支付）。以上保留款金額合計而為171,721 元。本件原告承攬工程已完竣，亦經被告初驗複驗通過，原告向被告請求上開未付之保留款，惟被告迄未給付。為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告171,121 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時以書狀表示兩造間債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之工程合約書、統一發票為證（支付命令卷第3 頁至第9 頁）；而被告經本院合法通知，未遵期到庭，僅以債務尚有糾葛置辯，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。
（二）從而，原告依據兩造間承攬之法律關係請求被告給付171,121 元，及自支付命令送達翌日（即102 年10月10日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。