竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北簡字第95號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 102年度竹北簡字第95號

原告

鍾麗霞

被告

鄭璧華

上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於中華民國102 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告前於民國（下同）101年8月20日委託原告以總價新臺幣（下同）330萬元購買訴外人范君鈺所有坐落新竹縣湖口鄉○○路000巷00號房屋（下稱系爭17號房屋），並交付原告斡旋金1萬元作為議價之用，約定成交時，被告應支付原告12萬元服務費，被告並口頭同意由原告代其簽發面額10萬元之本票1紙予訴外人范君鈺；嗣買賣雙方約定於101年8月25日在代書處簽訂買賣契約，惟被告屆時拒不履行，依約被告自應付12萬元之居間介紹費予原告。

（二）嗣被告復於101年9月25日以總價330萬元內委託原告居間購買訴外人龔秀珍所有坐落新竹縣湖口鄉○○路0段000巷0 號房屋（下稱系爭8號房屋），並交付9萬元之斡旋金予原告；原告於101年9月底已居間雙方成交，然被告仍拒不出面簽約，事後原告調閱建物登記謄本及異動索引方發現被告已於101年10月19日購入系爭8號房屋，被告依約應給付原告11萬元。

（三）對被告抗辯所為之陳述：

１、兩造曾事先協商由被告開立一紙10萬元本票換回現金，並約定於101年10月2日晚間8時在高平屋交換，詎原告竟找人假冒其胞弟威脅原告將斡旋金9萬元取走。

２、又被告前曾同意加長時間讓原告向屋主議價，原告並已通知所有權人即賣方龔秀珍出售給被告330萬元，被告跳過仲介，直接與龔秀珍成交，相約拒絕給付仲介費，故價格較低。

（四）綜上，爰依兩造間委託議價契約書之約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）伊於101 年8 月間委託原告尋找適當之房屋，原告於找屋前即向伊索取斡旋金1萬元。嗣原告帶看系爭17號房屋後，伊原已向金融機構洽談好貸款金額，然屋主卻後悔不賣，且原告亦未交付1萬元斡旋金給屋主。伊本要求原告退還斡旋金1萬元，惟原告要求再給其一次機會，其會找到合適房屋，故伊未收回斡旋金1萬元，惟伊並未同意原告簽發10萬元本票予屋主范君鈺。是系爭17號房屋既未成交，原告請求被告給付仲介費12萬元，自無理由。

（二）又原告嗣另仲介系爭8號房屋，伊看後認尚可接受，也希望由原告談成，原告並要求伊交付斡旋金10萬元，扣除被告前未收回之斡旋金1萬元，伊另支付9萬元予原告。惟嗣原告並未在委託期間議價成功，伊乃要求原告退還前所交付之斡旋金9萬元，並經原告親筆簽名退還，顯見原告自知未如期於斡旋期間完成仲介，故退回議價協調金。

（三）綜上，原告既未完成仲介工作，依據委託議價契約書之約定，原告自不得向伊請求仲介費，故原告提起本件訴訟，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告委託原告購買系爭17號及系爭8號房屋，雙方分別於101年8月20日、9月25日簽訂委託議價契約書，約定原告完成仲介買賣時，被告應給付原告12萬元、11萬元之仲介費，如逾時不買，被告同意將所簽訂之（現金）（本票）協調金，全數作為違約之賠償金；被告並分別交付1萬元及9萬元之協調金予原告等情，業據原告提出委託議價契約書2份、房地產委託授權書1份、建物登記第二類謄本2份、土地登記第二類謄本1份、異動索引表1份、通話明細報表2份、郵局存證信函用紙1份、不動產委託承購書1份（見本院卷第4頁至第21頁、第36頁）等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。惟被告則以前詞置辯，是本件所應審究者為，原告是否有完成居間事務，原告向被告請求給付居間報酬有無理由？經查：

１、證人即系爭17號房屋之屋主范君鈺於本院審理時到庭具結證稱：「（你是否有委託原告賣新竹縣湖口鄉德和路的房屋？【提示原證二委託書】）是的，委託書是我出具給原告的。（後來原告有無幫你找到買主？）有，原告有帶被告來看我房屋好幾次，我們於101年8月25日有約被告至湖口一家代書事務所簽約，但被告沒有來，當時原告有一直打電話給被告，但被告沒有接，我們等了一小時左右，被告都沒有來。（被告當時用何金額要向你買屋？）330 萬元。…（你後來有無跟被告說不賣？）我要賣，但被告硬要我交給文明房屋賣，一直要我到文明房屋簽約，找文明的代書，我認為這樣不對，我沒有說不賣，我房屋會漏水，但我先有與原告說過。」等語（見本院102年4月3日調解程序筆錄），核與原告前揭所述大致相符，而證人范君鈺與兩造均無任何宿怨仇隙或故舊親誼，衡情應無甘冒偽證罪責故為虛偽不實證詞之可能或必要，堪認證人范君鈺前揭主張為真。

２、按兩造於101年8月20日簽訂之委託議價契約書第五條約定「若在民國101年8月25日之前未能議價成功，則（現金）協調金原金無息退還買方（即被告），若其總價款經議價成功，則（現金）協調金即轉作訂金，以作為與賣方簽定買賣契約價金之一部分，並定於101年8月25日之前於代書所在地簽定買賣契約，買方並應支付12萬元買屋仲介給鍾麗霞服務費，如逾時不買，買方同意將所簽定之（現金）協調金，全數作為違約之賠償金，絕無異議。」等情。依此，被告如悔約不買，兩造約定之罰則為沒入協調金作為違約賠償，甚為明確。查被告於101年8月25日約定之簽約日藉詞拒絕簽約，顯已符合前開「逾時不買」之要件，原告自得依前揭約定沒入被告所交付之協調金1萬元作為違約賠償而無庸返還被告。惟系爭17號房屋之買賣契約既未成立，則原告依兩造間委託議價契約書之約定請求被告給付仲介費12萬元，自乏所據。至原告雖主張被告曾口頭答應由其代為簽發票面金額10萬元之本票予訴外人范君鈺簽訂買賣契約云云，然為被告所否認（見本院102年4月30日言詞辯論筆錄），且原告復未能提出相關事證舉證以實其說，自難認此部份主張為真，附此敘明。

３、次查，兩造於101年9月25日簽訂之委託議價契約書第五條約定：「若在民國101年10月2日之前未能議價成功，則（本票）協調金原金無息退還買方，若其總價款經議價成功，則（本票）協調金即轉作訂金，買方應於民國101年10月2日以現金補足房地產總價款百分之二十作為正式訂金，以作為與賣方簽訂買賣契約價金之一部份，並定於101年10月2日之前於葉志弘地政士代書所在地簽訂買賣契約，買方並應支付新台幣壹拾壹萬元正買屋仲介給鍾麗霞服務費，如逾時不買，買方同意將所簽定之（本票）協調金，全數作為違約之賠償金，絕無異議」，另備註欄記載「本契約完成，買主支付服務費。2012年10月2日，101年10月2日，晚上8點已交90000萬給鄭璧華。」等情，有委託議價契約書在卷可參（見本院卷第6頁），並為兩造所不爭執。又證人即系爭8號房屋之屋主林添進於本院審理時到庭結稱：「（之前是否有委託原告賣湖口鄉中平路之房屋？）沒有。（是否認識原告？）不認識。（後來房屋賣給被告？）是的，我是直接賣，我也不認識被告，是被告直接來找我，我當初是委託21世紀、有巢房屋賣，但不是專任委託，後來是被告透過鄰居打電話給我，我鄰居說被告要來看房屋，鄰居把被告電話給我，我再打電話給被告，房屋是用320萬元成交，金額我不太記得。… 被告與我見面前，我不知道他們關係。原告帶被告看屋時，我不在場。」等語（見本院102年4月3日調解程序筆錄）。是由證人林添進之證言可知，原告固曾帶被告看系爭8號房屋，然並未於委託期間（101年10月2日前）居間仲介成交，原告並於101年10月2日晚間8時許，依前開約定無息退還協調金9萬元予被告，益徵兩造仲介報酬之給付條件並未成就，原告自不得向被告請求買屋仲介費11萬元。至被告雖於101年10月18日委託期間過後另以總價320萬元向林添進之妻龔秀珍購入系爭8號房屋，有不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第44至49頁），然原告並未舉證證明被告有何為避免報酬之支付，故意拒絕原告媒介，再由自己與屋主訂立同一內容契約之惡意情形，則縱被告嗣於委託期間過後自行或另委託他人購入系爭8號房屋，依民法第568條第1項規定，原告自不得向被告請求委託議價契約書所載之報酬。被告抗辯原告未於期限內完成議價，亦未媒介本件不動產買賣成交等語，應為可採。從而，原告請求被告給付居間報酬11萬元，自屬無據，不應准許。

（二）綜上所述，原告既未能媒介被告與訴外人范君鈺就系爭17房屋簽訂買賣契約完成，復未能於契約約定委託期間內就系爭8號房屋與屋主完成議價或媒介成交等情，業如前述，則原告依據兩造間委託議價契約書之約定請求被告給付仲介費，即屬無據。從而，原告請求被告給付23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。