竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北簡字第96號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 102年度竹北簡字第96號

原告

河江科技實業股份有限公司

法定代理人

黃呂樹

訴訟代理人

林炳輝

被告

姜政焜

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國102 年5 月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內聲明異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示之本票三紙（下稱系爭本票），經原告提示後均遭被告拒絕付款，有本票三紙為證。又系爭本票係被告向原告公司法定代理人黃呂樹個人借款，而後開具原告公司支票予被告，再由被告開立系爭本票予原告公司法定代理人黃呂樹，嗣黃呂樹再將之交付原告向被告提示兌償，然遭被告拒絕付款。另被告雖曾於民國（下同）101 年9 月5 日立具還款承諾書予黃呂樹個人承諾還款，惟均未兌現，反而於原告持系爭本票向被告求償時，均拒絕支付。為此。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,523,000 元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀聲明債務尚有糾葛。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開之事實，業據提出與其所述相符之本票三紙為證，而被告經合法通知均未到場爭執，僅以民事之支付命令異議狀泛言該項債務尚有糾葛，惟並未提出任何進一步之抗辯及舉證，參諸原告所提出之證據，自堪信原告之主張為真實。

（二）按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之責；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；再按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人、背書人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額；如有約定利息者，其利息，如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第121 條、第124 條、第5 條第1 項、第52 條 第1 項、第85條第1 項、第97條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告為系爭本票之發票人，已如前述，自當負付款之責，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付原告系爭本票款1,523,000 元，及自支付命令狀送達之翌日即102 年2 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額。又原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

┌───────────────────────────────┐│附表： 102 年度竹北簡字第96號 │├──┬───────┬───────┬───┬───┬────┤│編號│金額（新台幣）│ 發 票 日 │到期日│發票人│本票號碼│├──┼───────┼───────┼───┼───┼────┤│ 1 │ 345,000元 │101 年1 月16日│未 載│姜政焜│TH643911│├──┼───────┼───────┼───┼───┼────┤│ 2 │ 350,000元 │101 年3 月16日│未 載│姜政焜│TH643913│├──┼───────┼───────┼───┼───┼────┤│ 3 │ 828,000元 │101 年5 月31日│未 載│姜政焜│TH643915│└──┴───────┴───────┴───┴───┴────┘