竹北簡易庭(含竹東)102年度竹東簡字第90號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 102年度竹東簡字第90號

原告

順進橡膠工業股份有限公司

法定代理人

陳清江

訴訟代理人

盛枝芬律師

被告

德欣橡膠工業股份有限公司

法定代理人

吳婕吟

訴訟代理人

邱國洲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年9 月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票而不獲付款。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）350 萬元，及自提示日即102 年3 月27日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

二、被告則以：當初係被告訴訟代理人邱國洲向原告法定代理人陳清江表示借款350 萬元，並執系爭支票作為借款之擔保，後因於美國之貨款未能如期進帳，導致未能依約還款，其曾向陳清江表示可否分期付款，惟未獲答應。又其業已清償借款30萬元，並依陳清江要求匯款至陳清江個人帳戶中；其願意從明年6月開始每月償還10萬元等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其執有被告簽發之系爭支票，詎屆期提示竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票而不獲付款等情，業據其提出相符之系爭支票、退票理由單各1 紙為證（支付命令卷第4 頁至第5 頁），並經被告自承無訛（支付命令卷第20頁），應堪信為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，已如前述，自當負給付票款之責。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款350 萬元，及自提示日（即102 年3 月27日）起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，核屬正當，應予准許。至被告辯稱已清償款項30萬元云云，並提出第一商業銀行付款人及收款人資料單1 紙為證（支付命令卷第21頁）。惟查，前開資料單上固載有「付款人德欣橡膠工業股份有限公司」、「付款金額300,000 元」，然記載之收款人卻係「陳清江」。是被告既非對債權人即原告為給付，則其清償自不生效力。綜此，被告上開所辯，即無足採。

（三）末查，被告復稱其願從明年6 月開始每月償還10萬元等語，惟是否能分期償還，核屬原告之權利行使範圍，是以，原告既未表示同意被告以分期付款方式給付，故被告前開所辯，尚非足取。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩