竹北簡易庭(含竹東)102年度竹東簡字第95號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 102 年 10 月 04 日
• 法官: 王碧瑩
• 法定代理人: 殷偉鈴、羅修賢
• 原告: 展新業工業有限公司法人
• 被告: 合擎股份有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 102年度竹東簡字第95號原　　　告　展新業工業有限公司
法定代理人　殷偉鈴
訴訟代理人　張績寶律師
複　代理人　高馨航律師
被　　　告　合擎股份有限公司
法定代理人　羅修賢
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102 年9 月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國一百零二年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前託原告製作C106772 儀表板發泡模具，總價金為新臺幣（下同）500,000 元，約定定金給付百分之30，試模及確認後再各給付百分之40、30。在被告給付定金150,000 元後，原告隨即進行模具製作，完成後亦經被告簽收樣品確認在案。然原告向被告請領試模款200,000 元、及百分之5 之營業稅，共計210,000 元時，被告卻未予付款，迭經原告催討均無下文；又被告另託原告就澳洲扶手修改發泡模具，其修改費用經議價後為10,000元。惟原告於完成後向被告請款10,000 元 及百分之5 營業稅共計10,500時，被告亦置之不理。綜上，被告共積欠原告220,500 元，經原告寄發存證信函催告被告付款在案，惟屢經催索，均未獲置理。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告220,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時以書狀表示兩造間債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之統一發票影本2 紙，及存證信函、郵件收件回執影本各1 紙，與股份有限公司變更登記表等件為證；而被告經本院合法通知，未遵期到庭，僅以債務尚有糾葛置辯，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。
（二）從而，原告請求被告給付220,500 元，及自支付命令送達翌日（即102 年4 月3 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。