竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北簡字第124號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　103年度竹北簡字第124號

原告

竹琦食品有限公司

法定代理人

蔡明利

訴訟代理人

羅世佑

被告

賴敏慧即金幸福企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）102 年8 月至10月間向原告購買食品數批，原告依約送至被告所掛招牌名稱為「幸福客棧」之營業地點，雙方約定以月結方式付款。又被告於102 年8 、9 、10月間，分別訂購新臺幣（下同）55,310元、19,973元、33,992元，計109,275 元之貨品，經原告開立發票請款，被告卻藉口拖延，屢經催討仍未支付，為此，爰依兩造間買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之銷貨單45紙、收款對帳單簡要表3 紙、收銀機統一發票3 紙、商業登記公式資料查詢表、商業登記申請書、商業抄本及戶籍謄本各1 份為證；而被告經本院合法通知，均迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查被告既尚有上開貨款未為給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付109,275 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年7 月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額（裁判費1,110 元及公示送達登報費1,000 元，合計2,110 元）。。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。