竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北簡字第126號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 103 年 09 月 01 日
• 法官: 楊明箴
• 法定代理人: 陳振聲、吳榮富
• 當事人: 台灣摩根先進材料股份有限公司、臻宏科技股份有限公司

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　103年度竹北簡字第126號原　　　告　台灣摩根先進材料股份有限公司
法定代理人　陳振聲
訴訟代理人　王清鑑
陳炯沛
被　　　告　臻宏科技股份有限公司
法定代理人　吳榮富
訴訟代理人　陳稚甄
林美玲
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零捌佰柒拾伍元，及自民國一百零二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原名台灣慕根耐股份有限公司，於民國（下同）103 年3 月10日變更為台灣摩根先進材料股份有限公司，合先敘明。緣被告前向原告陸續訂購商品，原告均已依被告要求之品名、規格、數量、價格，於期限內送交相關產品，並由被告收受無誤，被告則簽發如附表所示之支票乙紙，金額共計新臺幣（下同）490,875 元，作為支付貨款之用。詎料，屆期提示竟因存款不足未獲兌現，且經原告屢次催索，皆不獲置理，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟以行使權利。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告對於原告請求之金額無意見，惟辯稱：希望原告能同意分六期清償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之更名啟示、銷貨憑單、支票及退票理由單、高雄中林子郵局郵局存證信函用紙、掛號郵件收件回執各1 紙，及採購單、統一發票各2 紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告雖辯稱希望能分六期清償云云，惟系爭票款是否能分期償還，核屬原告之權利行使範圍，是以，原告既未表示同意被告以分期付款方式償還系爭票款，故被告前開所辯，尚非足取。
（二）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條分別定有明文。從而，原告既執有被告所簽發未獲兌現之系爭支票，已如前述，則原告本於票據之法律關係，訴請被告給付票款490,875 元，及自102 年10月31日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日書記官 陳明芳
┌─────────────────────────────────────────┐
│ 附表： 103 年度竹北簡字第126號 │
├──┬─────┬───────┬───────┬───────┬─────┬──┤
│編號│ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │金額（新臺幣）│ 發 票 人 │備註│
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┼──┤
│ 1 │BSB0000000│102 年10月31日│102 年10月31日│ 490,875元 │臻宏科技股│ │
│ │ │ │ │ │份有限公司│ │
└──┴─────┴───────┴───────┴───────┴─────┴──┘