竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北簡字第149號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　103年度竹北簡字第149號

原告

曜嘉科技股份有限公司

法定代理人

葉培城

訴訟代理人

黃向晨

被告

易嘉國際有限公司

法定代理人

周育嬋

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年8 月7 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所明定。查原告起訴時聲明第一項原為：被告給付原告新臺幣（下同）278,225 元，及本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣原告於民國103 年6 月26日具狀減縮請求金額為242,077元，並擴張年息之計算為按百分之6 計算，參諸前揭規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於103 年2 月27日收受被告所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），嗣原告委由中國信託商業銀行提示系爭支票，詎中國信託商業銀行於103 年3 月11日通知原告，系爭支票遭以存款不足為由而退票。其後，被告於103 年4 月中向原告辦理銷貨退回，金額共36,173元，是扣除此金額後，被告尚應給付原告242,077 元（計算式：278,250 －36,173＝242,077 ）。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告242,077 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時以書狀表示兩造間債務尚有糾葛等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單、原告公司轉帳傳票等件為證（本院卷第7 頁至第10頁）；而被告經本院合法通知，未遵期到庭，僅以債務尚有糾葛置辯，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，已如前述，自當負給付票款之責。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款242,077 元，及自支付命令送達之翌日（即103 年5 月14日）起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。本件訟標的價額為242,077 元，應繳第一審裁判費2,650 元，原告溢繳裁判費330 元，應予退還。

五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩