竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北簡字第215號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　103年度竹北簡字第215號

原告

林宏展

被告

元譽不動產仲介經紀有限公司

兼法定代理人

　　　　　　吳庭安

上列當事人間請求給付票款事件，本院民國104年3月31日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司法第24條、第25條、第8 條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查：被告元譽不動產仲介經紀有限公司（下稱元譽公司）於民國103年7月29日解散，有經濟部104年1月12日函暨附件在卷可稽（見本院卷第27-31 頁），是被告元譽公司應行清算，而被告元譽公司迄未向本院聲報清算人，有本院案件繫屬查詢足憑（見本院卷第21-22、39-42頁）。揆諸上開說明，被告元譽公司之全體股東僅有董事吳庭安一人，即應以其為元譽公司之法定代理人。

二、被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：其執有被告2人於103年6 月22日所簽發，由臺灣銀行六家分行擔任付款人，票面金額新臺幣（下同）590,000 元、票號：0000000號之支票1紙，屆期提示因存款不足遭退票，屢次催討，未獲置理，為此，依據票據關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告59萬元，及自103年6月22日起至清償日止，按週年利率6﹪計算之利息。

二、被告2 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各1 紙（均影本）為證。被告2 人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。原告於言詞辯論程序陳稱：系爭支票之提示日期為103年6月24日，從而，原告依據票據之法律關係，請求被告2 人連帶給付票款590,000元，及自103年6月24日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用為6,390元，由被告2人連帶負擔，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告2人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保金額後，得免為假執行。爰依職權裁定被告供主文所示金額之擔保金後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭