竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北簡字第251號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　103年度竹北簡字第251號

原告

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

黃定方

訴訟代理人

蔡東曄

被告

郭仙寶（原姓名郭曉雯）

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於中華民國103年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向原債權人即訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）申請信用卡使用（帳號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），約定被告得至特約商店刷卡消費，惟應於翌月繳款截止日前清償消費款，如未清償，則按年息百分之20計算利息；詎被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）127,034元（包含本金125,201元、自民國95年9月12日起至95年10月1日止，已核算未受償之利息1,833元，及自95年10月2日起，按年息百分之20計算之利息）。嗣中國信託於100年10月24日將前開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：被告已申請債務協商及債務更生，且原告請求之利息太高，被告已遭扣薪，故無力清償。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書及報紙公告、信用卡申請書暨約定條款、客戶消費明細表及戶籍謄本等為證，核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告雖以其已申請債務協商及債務更生，原告請求之利息太高，被告無力清償等語置辯，然按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。民法第318條第1項前段定有明文。又按民法第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上第224號判例意旨參照）。又有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是以無力清償並非得減免被告清償責任之法定事由。再者，原告亦尚未經准許更生之裁定，則是否願給予被告通融或優惠和解方案，應由當事人自行協商，本院無從強制令原告為和解或請求之退讓；是被告所辯，尚不足憑。

㈡、從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，並於判決時依職權確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。