竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北簡字第84號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 103年度竹北簡字第84號

原告

美鋁股份有限公司

法定代理人

吳明發

被告

石會中

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年4 月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國88年11月26日以巨集工程顧問有限公司（下稱巨集公司）之名義發包臺北市立大安高工各科工廠整修工程之鋁隔間工程，總價款為新臺幣（下同）20萬元。原告完工後執巨集公司名義簽發、票面金額20萬元之支票為付款提示，竟無法兌現。嗣被告以其自身名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交予原告收執，然亦不獲付款。之後被告至94年1 月5 日止雖陸續償還6 萬元，惟迄今已無再還款，尚積欠原告14萬元。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告清償上開債務。並聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告主張之工程款請求權、支票請求權，及系爭本票請求權均業罹於時效，故被告毋庸付款等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）查，與原告美鋁股份有限公司簽定上開鋁隔間工程之當事人為巨集公司；而上開票面金額20萬元之支票發票人亦為巨集公司，均非被告乙情，有工程合約書、上開支票等在卷可稽（支付命令卷第4 頁至第10頁）。則被告既非上開工程契約當事人，亦非前開支票發票人，其與原告間即無工程契約或支票法律關係存在，原告自無從向被告請求給付工程款或支票票款。

（二）另就原告得否依據系爭本票法律關係向被告請求支付票款乙節，按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3 年間不行使，因時效而消滅，民法第125 條、票據法第22條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張其執有被告簽發之系爭本票之事實，固據其提出與其所述相符之本票為憑（支付命令卷第10頁），惟被告以系爭本票票款請求權已罹於時效置辯。經查，系爭本票係於89年10月12日簽發，並於同日到期；而被告最後清償票款之日為94年1 月5 日等情，已據原告陳述在卷（本院卷第10頁背面），則其迄至102 年間始聲請核發本件支付命令，揆諸上揭條文規定，執票人即原告行使系爭本票票據權利之時，顯已逾上開規定之3 年時效甚明，準此，被告於時效完成後即得依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，是本件被告所為時效抗辯，即屬有據。

（三）綜上，本件被告與原告間並無工程契約或支票法律關係存在，原告不得向被告請求給付工程款或支票票款；另原告對被告之系爭本票票款請求權之消滅時效業已完成，被告自得拒絕給付票款。從而，原告訴請被告給付14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩