竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北勞小字第3號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　103年度竹北勞小字第3號

原告

陳揚詠

原告

吳秉仁

原告

張琬渝

原告

吳孟宗

被告

金灶光學股份有限公司

法定代理人

即清算人

徐裕明

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國103 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；又清算人之職務為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；另清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第8條第2項、第84條、第324條定有明文。從而，股份有限公司於清算中之代表人應為清算人。本件被告金灶光學股份有限公司（下稱金灶公司）已由經濟部中部辦公室於民國（下同）102年8月14日經授中字第00000000000號函准為解散登記，並經該公司選任徐裕明會計師為清算人，並向本院呈報清算人就任，經本院102年9月26日新院千民政102司司154字第23751號函准予備查在案，業經本院依職權調閱本院102年度司司字第154號呈報清算人全案卷宗核閱無訛，故被告金灶公司於清算程序中，應以清算人徐裕明會計師為代表人即法定代理人，以為訴訟程序之進行；原告並於103年4月15日言詞辯論期日變更金灶公司之法定代理人為清算人徐裕明，有同日言詞辯論筆錄在卷可稽，自應准許。

三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係聲明請求：被告應分別給付原告陳揚詠新臺幣（下同）18,720元、原告吳秉仁9,333 元、原告張琬渝4,909 元、原告吳孟宗12,278元，及均自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告於本院審理時分別擴張聲明為：被告應給付原告陳揚詠37,440元、原告吳秉仁18,667元、原告張琬渝9,817 元、原告吳孟宗24,555元，有本院103年3月18日、4月15日言詞辯論筆錄在卷可參，核係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。

四、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告陳揚詠、吳秉仁、張琬渝及吳孟宗等人，前均為被告公司之員工，然遭被告公司資遣離職，並於102年4月25日與被告公司簽訂協議書，就資遣費及預告工資分期支付事宜達成分期支付協議，並約定付款方式分三期，第一季付款日為102年7月25日、第二季付款日為102年10 月25日、第三季付款日為103年1月25日；詎被告僅於102年7月25日支付第一期款項後即未再依約付款，迄今分別積欠原告陳揚詠37,440元、原告吳秉仁18,667元、原告張琬渝9, 817元、原告吳孟宗24,555元未依約支付。為此，爰依兩造間簽訂協議書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、

二、三、四項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令異議狀聲明異議云云。

三、本院之判斷：

（一）本件原告主張其等前均曾為被告公司之員工，於遭被告公司資遣離職時，與被告訂有協議書，由被告公司承諾分期給付其等資遣費，然被告僅給付第一期款項後即未再依約給付，迄今尚積欠原告陳揚詠37,440元、原告吳秉仁18,667元、原告張琬渝9,817 元及原告吳孟宗24,555元等情，業據提出與其所述相符之協議書4 紙為證（見本院102 年度司促字第12203 號卷第5 至8 頁），而被告雖具狀聲明異議，惟並未說明事實及理由並為舉證，自難採信，應認原告主張之事實為真。

（二）從而，原告依據兩造簽訂協議書之法律關係，請求被告分別給付原告陳揚詠37,440元、原告吳秉仁18,667元、原告張琬渝9,817元、原告吳孟宗24,555元，洵屬有據，應予准許。

四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。（裁判費1,000 元及公示送達登報費800 元，合計1,800 元）。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之20、第436 條之19，判決如主文。