臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事小額判決

原告

欣欣生技食品股份有限公司

法定代理人

廖星景

訴訟代理人

沈攸貞

被告

新竹物流股份有限公司

法定代理人

許育瑞

訴訟代理人

江禾畬

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年3月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠其與被告斗南營業所簽訂貨物流配送合約，約定如有客戶向原告訂貨，由被告配送貨品至客戶指定地點，採取貨到付款方式，由被告先行收取貨款，待每1星期結帳1次後，再給付應付之款項。代收貨款之金額在新臺幣（下同）5 萬元以下，可由被告代收，超過5萬元則否。

㈡原告客戶於102年1月11日訂購羊肉爐罐頭1批共200罐，每罐單價350元，合計70,000元，由被告配送，本件貨款已超過5萬元，依約定不可由被告配送員代收貨款，然原告客戶表示已交付貨款70,000元予被告配送員，但被告未交付上開貨款70,000元予原告，並以該配送員未將上開款項繳回公司，且該配送員已離職，而拒絕給付上開款項。原告屢經催討，均未獲置理。為此，依據契約關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告70,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。

二、被告則以：本件系爭貨款逾5 萬元，依約不能代收貨款。故本件客戶簽收單，在「代收貨款」欄記載金額為「0」。如屬可代收貨款之配送，則該欄位將註記應收取之金額，以供配送員知悉應收取之金額。是本件客戶簽收單之「代收貨款」欄為「0」，無從確認配送員有代為收款等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

㈠兩造訂定運輸協議，本件運送由被告配送等事實為兩造所不爭，並有原告提出之運輸協議書、發票及客戶簽收單附卷可稽（見本院卷第22頁，103年度司促字第4168號卷第6-7頁），堪信為真。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277 條定有明文。經查：

⒈兩造就代收貨款之金額以5萬元為限，亦即5萬元以下之貨款得由被告代收，超過5 萬元則不得代收一情不爭執（見本院卷第17-18頁）。本件運送之貨款為7萬元，依約不得由被告代收，且被告開立之客戶簽收單上「代收貨款」一欄之金額為「0」，有上開客戶簽收單為憑（見103年度司促字第4168號卷第6-7頁），足證本件應屬不得代收貨款之配送。

⒉從而，原告主張本件運送由被告之配送員代收，此係有利於原告之事實，應由其負舉證責任。而原告主張本件運送由訴外人即其客戶許天賜交付貨款7 萬元予被告配送員，並提出客戶許天賜簽名之證明書為憑。

⒊惟查：

①本件運送客戶簽收單有2 紙，貨號、收件人、寄件日期均同，第1紙之簽收欄有「許天賜」之簽名，第2紙之簽收欄有「林月香」簽名及「1/13代收」文字，則同1筆訂單何以有2紙客戶簽收單已有疑義。且2 紙簽收單均有簽名，衡諸常情，簽名表示已收取貨款，則同1 筆訂單竟有不同之人簽收，究真正收受貨物者為何？抑或不同訂單誤植為同1 筆？卷內證據無從互核勾稽判斷何者為真。

②再互核原告提出之「許天賜」出具證明書上之簽名與該客戶簽收單上「許天賜」簽名，兩者字體、字形及筆順顯有歧異，是該客戶簽收單之「許天賜」由何人出具亦屬可疑。

③另上開證明書上記載，許天賜於102年1 月12日交付7萬元予新竹物流人員等語，然上開有「許天賜」簽收之客戶簽收單上並無記載收取貨物日期，而另1 紙由「林月香」簽收之客戶簽收單上記載「1/13代收」，堪信為1 月13日收取貨物，亦與上開證明書上記載收取貨物之日期為1 月12日不同，是原告提出之證明書與卷內之2 紙客戶簽收單互核均有不一致之處，本院即難採信何者為真。

④綜上，原告提出之證據不足以證明被告配送員有收取貨款之事實，故其主張難認有據。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭