竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北小字第292號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 104 年 02 月 05 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　103年度竹北小字第292號原　　　告　曾祥華
被　　　告　何智陽（原姓名何汶政）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告何智陽即何汶政前於民國（下同）103 年9 月8 日向原告承租，原告所有靠行東欣小客車租賃有限公司之車牌號碼0000-00 號自小客車，承租期間自103 年9 月8 日起至104
年9 月7 日止，共計1 年，每月承租費用新臺幣（下同）18,000元，並立有汽車租賃契約。詎被告於承租期間即103 年9 月9 日晚間9 時55分許不慎發生車禍事故，致系爭車輛大燈及前保桿受損，經修復共計支出修理費13,000元，且屢經催討無著，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出免用統一發票收據、汽車租賃契約書、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修照片、戶籍謄本、行車執照、估價單等為憑（見本院卷第3 頁至第7 頁、第15、16頁、第37至39頁），並經本院依職權向新竹市政府警察局調取本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片等（見本院卷第17至33頁），核與原告主張之上開事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432 條定有明文。復按，物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議之決議可資參照。經查，被告未盡承租人之保管義務，致租賃物即系爭車輛受損，則被告就此自應負損害賠償責任。又查，本件原告所有之系爭車輛因被告之肇事行為而受有損害，共計支付系爭車輛受損之修理費用13,000元【其中鈑金及塗裝為4,900 元（1,200 ＋600 ＋600 ＋2,500 ＝4,900 ），零件為8,100 元】等情，業據原告提出軒億企業社出具之免用統一發票收據及估價單為證（見本院卷第3 頁、第39頁），而上開單據所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，並有車輛修復及受損照片附卷可稽（見本院卷第15、16頁、第22頁至第32頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張堪以採信。惟系爭車輛係於2007年8 月出廠，原發照日期為101 年9 月7 日，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第38頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以2007年8 月出廠時起算，至系爭事故發生時（即103
年9 月9 日）已逾5 年，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為810元（計算方式詳附表所示）。另關於鈑金、塗裝等工
資4,900元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系
爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為5,710元【計算式：810＋4,900＝5,710】。
㈢、綜上所述，原告依法訴請被告給付5,710 元，為有理由，應予准許；至逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示。本件因被告自事故發生迄今始終未賠償原告，而致原告有提起本件訴訟必要，被告經合法通知亦未到場，本件訴訟費用仍宜由被告負擔，附此說明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日書 記 官 何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐│車牌號碼0000-00 自用小客車更新零件費用折舊之計算 │├──────┬───────────────────┤│第一年折舊 │8,100 ×0.369＝2,989 │
├──────┼───────────────────┤│第二年折舊 │（8,100 -2,989）×0.369＝1,886 │
├──────┼───────────────────┤│第三年折舊 │（8,100-2,989-1,886 ）×0.369 ＝1,190 │
├──────┼───────────────────┤│第四年折舊 │（8,100-2,989-1,886-1,190 ）×0.369 ＝│
│ │751 │├──────┼───────────────────┤│第五年折舊 │（8,100-2,989-1,886 -1,190-751）×0.36│
│ │＝474 │├──────┼───────────────────┤│折舊後之金額│8,100-2,989-1,886-1,000- 000-000＝810 │├──────┴───────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │└──────────────────────────┘