竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北小字第80號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 103年度竹北小字第80號

原告

陳瑋翔

法定代理人

陳易萍

被告

小叮噹科學股份有限公司

法定代理人

蘇仲華

訴訟代理人

徐維均

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月3 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國102 年7 月間至被告小叮噹科學股份有限公司設置之小叮噹遊樂區遊玩，未料於園區內遭虎頭蜂螫傷頭部，導致頭部淤血紅腫疼痛，緊急送醫後挨了2 針，經詢問醫師，醫師並不保證會完全恢復，而被告當時未曾主動致電關心，置之不理。為此，爰依民法第184 條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告支出之門票新臺幣（下同）1,720 元、醫藥費2,035 元、精神慰撫金96,245元。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請宣告准予假執行。

二、被告則以：對於原告於被告遊樂園區內遭蜜蜂虰傷無意見，因被告遊樂園區係森林園區，屬開放式，園區附近有很多森林及農田，故螫傷原告之蜜蜂係由外面飛進來，非被告所養等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段固定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人權利，且致該他人受有實際損害為成立要件，若其並無加害行為，即無賠償之可言。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告固不爭執原告於其設置之小叮噹遊樂區內遭蜜蜂螫傷頭部，導致頭部淤血紅腫疼痛，惟否認其應就此依民法第184 條之規定負損害賠償之責。則依上開說明，原告應就被告有何不法侵害行為存在致其遭蜜蜂螫傷之事實，負舉證之責，如原告不能證明被告有何不法侵害行為存在，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。經查，本件被告業已抗辯螫傷原告之蜜蜂係由園區外飛進園區內，非其所飼養；而原告就其遭蜜蜂螫傷事實之發生，被告有何不法侵害行為存在乙節，復未能舉證證明，以實其說。準此，原告主張其於被告園區內遭蜜蜂螫傷，被告就此應負侵權行為損害賠償責任云云，要屬無據。

（二）從而，原告依據民法第184 條關於侵權行為之規定，請求被告賠償其支出之門票1,720 元、醫藥費2,035 元、精神慰撫金96,245元，共計100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、又本件原告雖聲請傳訊訴外人魏素娥到庭作證，惟其並未說明係為證明何待證事實，故此部分原告聲請調查證據即無必要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩

如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）