臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決

原告

傅學弘

訴訟代理人

李晉安律師

訴訟代理人

常家浩

被告

上海愛朴廚具有限公司

法定代理人

吳昇翰

訴訟代理人

蔡甫欣律師

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國104年3月4 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時訴之聲明第1 項：被告應將逾越原告所有新竹縣新豐鄉○○段000○000地號之地上物（即圍牆、地磚、木門）拆除恢復原狀予原告；第2項：被告應將架設於原告所有位於新竹縣新豐鄉○○村○○0000000號房屋側牆上之花架二座拆除恢復原狀予原告；第3項：被告應將其坐落新竹縣新豐鄉○○村○○0000000 號房屋頂樓逾越原告地界滴水線上方之鐵架拆除恢復原狀予原告，嗣變更為主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告所有之新竹縣新豐鄉○○村○○0000000 號房屋（土地坐落新竹縣新豐鄉○○段000○000地號）與被告所有之新竹縣新豐鄉○○村○○0000000 號房屋（土地坐落新竹縣新豐鄉○○段000○000地號，下稱系爭房屋及土地）為相鄰關係。被告於民國103年3月11日向訴外人黃心寧購買系爭房屋及土地。訴外人黃心寧將其圍牆、木門、花架及鐵架逾越建築在原告所有之上開土地。被告未經原告同意而有圍牆、木門、花架及鐵架無權占用原告所有之上開土地，為此，依民法第767條提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：訴外人黃心寧縱有越界建築，亦非因被告故意或重大過失所致，依據民法第796條第1項規定，原告不得請求被告拆屋還地。如需拆屋還地，由於占用部分面積極小，對原告影響甚微，依據民法第796條之1第1 項、第796條之2規定，請本院審酌公共利益及當事人利益，免為移除地上物等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出建物門牌新竹縣新豐鄉○○村○○0000000 號之建物登記第二類謄本及土地登記第二類謄本、建物門牌新竹縣新豐鄉○○村○○0000000 號之建物登記第二類謄本及土地登記第二類謄本、地籍異動索引、地籍圖及照片為證；本院於103年8月19日會同新竹縣竹北地政事務所測量人員前往現場履勘測量屬實，有履勘筆錄及新竹縣新湖地政事務所103年9月22日函文暨附件之土地複丈成果圖在卷可稽，並有原告提出之履勘照片足憑。觀之附件土地複丈成果圖，被告所有之圍牆占用原告上開所有土地面積2.6平方公尺，採光罩占用面積0.48平方公尺、木門占用長度0.7公尺等情（見本院卷第75 頁）；佐以被告就其未得同意占用亦不爭執，是原告主張被告無權占用原告所有土地，即堪採信。

㈡被告主張民法第796條第1項、第796條之1第1項、第796條之2等規定置辯，惟查：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。被告主張有民法第796條第1 項本文規定之情，惟未舉證以實其說，是其所辯委難採信。

⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之；民法第796條之1第1 項、第796條之2分別定有明文。觀之民法第796條之2規定，係因房屋以外建築物價值亦有超越房屋之情，如對此等建築物之越界建築一律不予保障，將有害社會經濟。然建築物之種類甚多，如一律加以保障，亦將侵害鄰地所有人之權益，是權衡輕重後，即以具有『與房屋價值相當』之其他建築物，例如倉庫、立體停車場等，始得準用前二條之規定，有上開條文之立法理由可資參酌。

⒊從而，被告占用原告土地之客體為圍牆、採光罩及木門等物，並非房屋，且上開物品與房屋價值相比，非屬相當，應無悖經驗法則，是被告上開辯解委難採信。

㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前段、中段定有明文。綜上，被告辯解均難採信，是原告本於上開規定，請求如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。