臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決

原告

傑爾普股份有限公司

法定代理人

余陳平

被告

宇創視覺科技股份有限公司

法定代理人

蘇家禾

訴訟代理人

李雲南

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年12月31 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國103年3月間向原告定作電纜線加工，原告依被告提供之樣品及工程圖，製作被告所要求之數量，貨款合計新臺幣（下同）178,290元，原告已於103年3 月14日出貨，被告已給付37,200元，尚有141,090元未付。

㈡對被告抗辯之陳述：兩造合作模式均是貨品製作完畢交貨後才由被告提出採購憑單。本件為口頭約定，原告提出報價，經被告告知數量後才加工製造，且製作完成之貨品亦經被告取回，顯見本件契約已成立生效。

㈢為此，依承攬契約關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：其與原告前雖曾交易，然交易模式均為被告提出採購憑單交予原告，經原告確認後回傳，而本件被告並未提出採購憑單，故本件並未締約。其次，原告製作完成之貨品，依市場訪價結果單價為每pcs為6.8元，兩造之前雖曾以單價35元交易，然當時採購數量僅有130pcs，本次數量高達4800pcs，依商業常情，數量越大，單價必然越低，且本件加工貨品，型式更為簡單，加工成本應屬更低，故原告計算之單價顯然過高。本件無詢價、議價等程序，契約不成立等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造就以下事項均不爭執（見本院卷第27頁背面、第28頁背面），並有出貨單3 紙、發票、設計圖及報價單為證，堪信為真：

㈠原告出貨內容如支付命令卷第8、9頁。

㈡原告開立發票交給被告。

㈢系爭貨品已由被告收受。

㈣被告交付37,200元。

四、得心證之理由：兩造爭執事項：本件有無成立承攬契約？原告請求被告給付尚欠貨款141,090元，有無理由？悉述如下：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153 條定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；民法第490條、第491條亦有明文。復按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束（最高法院18年上字第1495號判例意旨足資參照）。準此，承攬契約不以要式為必要，當事人口頭約定之諾成契約，亦成立生效。其次，承攬契約之必要之點為『完成一定之工作』及『報酬』，就上開必要之點意思合致，即推定成立承攬契約。

㈡經查：

⒈證人即原告之承辦員工張云姿於本院結證稱：兩造合作模式大致都是口頭先講，由伊公司先製作，之後被告公司再提訂單。本次承攬是103年3月11日被告公司工程師李嘉維打電話來，說有四種貨很趕，要伊公司在一星期內趕完。並於當日先給伊1 張圖面、樣品、材料及線，伊才能製作貨品。之後，伊將報價單傳真給被告，上面記載「以上四項線材製作均照李嘉維先生寄樣品生產」，本院卷第34頁圖面就是由李嘉維所提供。伊報價後，被告公司負責採購之鍾小姐說事後會補訂單。本件價格有降價，由於之前兩造有合作，如果跟之前貨品做法一樣，即有降價，做法不一樣，就沒有降價。本院卷第35頁報價單上編號一、二、三都有降，每個單價是照之前的報價降0.5 元。另因被告公司要求貨品要單條單條綁，會牽扯到價位，本院卷第21頁被告提出之本件貨品完成圖即下圖，右邊第四之可變電阻要焊錫，還要加熱縮套管，這需要專業的人去焊，所以價位不同。伊公司完成後出貨，如支付命令卷第8至10 頁所附之出貨單及發票。出貨方式，有些是由被告訴訟代理人李雲南來伊公司拿貨、有些是伊公司送貨至被告公司，由鍾小姐簽收等語（見本院卷第29-30 頁）；證人已就被告於上開時間要約定作貨品，其回覆報價，原告公司依約完成貨品後交付等細節交代明確，並有設計圖、報價單、出貨單及發票附卷可稽（見本院卷第34-35 頁，支付命令卷第8-10頁），被告就證人證詞亦無爭執（見本院卷第30頁），故證人上開證述憑信性應屬可採。

⒉觀之被告收受報價單後，並無提出不同意貨品單價之情，亦據證人結證明確（見本院卷第29 頁背面）；佐以原告於103年3 月11日即已報價，被告於本院稱不只與原告詢價，亦與其他廠商詢價（見本院卷第28頁背面），則原告於103年3月11日報價後至103年3月14日出貨前尚有3 日期間，被告在此期間均未就報價有何意見，顯見被告已默示同意，足證兩造就承攬之貨品及單價均已意思合致至為灼然。揆之上開規定，本件承攬契約已推定成立。

⒊被告辯以本件無詢價、議價等過程云云，惟承攬契約本為諾成契約，並非要式契約，民法承攬契約一節並無被告主張之規範，被告上開辯解實屬無據。

⒋被告另辯以兩造之前交易模式均為被告提出採購憑單交予原告，經原告確認後回傳，而本件被告並未提出採購憑單，故本件並未締約云云。惟觀之被告提出之102年6月27日採購憑單，其上記載「張云姿6/28」，即由證人簽名，可知原告確認日期為同年6 月28日；再以其上記載「今日寄大榮。貨號00000000000。102年7月1日到貨」，可知該採購憑單為原告確認後回傳予被告，同時貨品亦已寄出，顯見被告要約係早於該採購憑單傳送之時間。核與證人上開證稱，兩造合作模式大致都是口頭先講，由伊公司先製作，之後被告公司再提訂單等語一致。是被告上開辯解顯屬虛妄。

⒌復佐以原告完成本件定作貨品後，即分別於103年3月14日、103年3月17日出貨，被告均已收受，業據被告自承在卷，益徵本件承攬契約已履約完畢，被告收受貨品後始以價格過高為由抗辯契約不成立云云，顯然有違誠實信用原則。

⒍準此，被告上開辯解等非必要之點，均無礙本件承攬契約之成立生效。是本件承攬契約已成立生效。原告主張本件承攬契約貨款178,290元，扣除被告給付之37,200元，尚有141,090元，堪信為真。

㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，核與催告同一效力。故原告依承攬契約關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、裁判費：1,550元。2、證人日費及旅費：538元。⒊合計：1,550元+538元＝2,088元）。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭