竹北簡易庭(含竹東)103年度竹北簡字第284號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 103 年 12 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　103年度竹北簡字第284號原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏
訴訟代理人　陳冠宏
被　　　告　林韋良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟零肆拾叁元，及自民國一百零三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人謝維茂與原告簽訂有住宅火災保險契約，約定於承保之建築物（新竹縣新埔鎮○○里○○街00巷00號4樓）及動
產發生火災時，由原告負責賠償。又被告林韋良於102年1月15日晚間7時12分許於自家屋內（坐落於新竹縣新埔鎮○○
里○○街00巷00號5樓）蓄意縱火引發火災，致原告上開承
保標的遭火波及焚毀，而原告所承保訴外人謝維茂所有遭火災焚毀之建築物及動產，經威信保險公證人有限公司勘查理算，損失金額為新臺幣（下同）124,043元，前開金額業經
原告本於保險責任賠付予訴外人謝維茂完畢，並依保險法第53條第1項規定取得代為求償之權利。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告124,043 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
被告對刑事案件認定之事實沒有意見，確實於102年11月15
日進行縱火行為，且對原告起訴之事實與請求之金額完全不爭執；然其目前在監，僅能借到8萬元現金，故希望能以8萬元與原告達成和解。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新竹縣政府消防局火災證明書、臺灣產物住宅火災及地震基本保險單、本院102年度重訴字第3號刑事裁定、威信公證有限公司住宅火災保險理賠彙總表、接受書、權利讓與同意書、火災保險代為求償同意書（見本院卷第4至14頁）為證；並經本院依
職權調閱本院102年度重訴字第3號刑事判決及被告臺灣高等法院前案紀錄表審認無訛（見本院卷第18至27頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184 條第1 項前段、保險法第53條第1 項前段分別定有明文。本件被告既因故意縱火致延燒而生本件事故，依上開民法規定即應負損害賠償責任；而原告既已依保險契約給付賠償金額予訴外人謝維茂，依上開保險法之規定，原告即得於其給付之124,043 元之範圍內，代位謝維茂行使對被告之損害賠償請求權。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件請求係以支付金錢為標的，且給付並無確定期限、利率未經約定，故原告就此部分並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年11月14日起至清償日止，按法定利率即
年息百分之5計算之利息，為有理由，併應准許。
㈣、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付124,043元及自起訴狀繕本送達翌日（即10
3年11月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並於判決時依職權確定第一審訴訟費用額如主
文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日書記官 陳明芳