臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決

原告

鑫國空調設備股份有限公司

法定代理人

林基竹

訴訟代理人

游元泰

被告

民聖工程有限公司

兼法定代理　鍾維倫

人

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年1月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，利息請求係自民國102年7月1 日起算，嗣於言詞辯論程序，變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開規定，應予准許。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告民聖工程有限公司（下稱民聖公司）於102年3月20日向原告訂購機器設備，價金共計新臺幣（下同）270,000元，並由民聖公司法定代理人即被告鍾維倫擔任連帶保證人。被告二人並簽發同面額支票1 紙作為支付工具。原告已交貨履約完畢，被告迄期未給付價金，履經催討，均未獲置理。為此，依據買賣契約關係及連帶債務規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出對帳單、發票2 紙、銷貨單、訂單2紙、支票及退票理由單為證（見本院卷第4-9頁）。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；民法第272條定有明文。觀之原告提出之訂單，其上載明「民聖工程有限公司法定代理人兼連帶保證人鍾維倫」等語（見本院卷第7-8頁），足徵被告2人有明示負連帶給付之意，揆之上開規定，即應負連帶責任。

㈢又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告同一效力。準此，原告依買賣契約關係及連帶債務規定，訴請被告2 人連帶給付如主文第1 項所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭